Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-3837/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Крылышкиной В.Г., потерпевших М.М.Г., М.А.Г., их представителя - адвоката Пешкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционные жалобы потерпевшей М.А.Г. и ее представителя - адвоката Пешкова С.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года, которым

Алиевой М.В, ************, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 11 суток, всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 20 апреля 2018 г.

Выслушав мнения потерпевших Мусина М.Г, Мусиной А.Г, их представителя - адвоката Пешкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, адвоката Крылышкиной В.Г, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля, 08 августа, 04 сентября 2017 г. возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

06 сентября 2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 августа 2017 г. в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана Алиева.

11 августа 2017 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 августа 2017 г. Алиевой предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 апреля 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Алиевой срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 11 суток, то есть до 20 апреля 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.А.Г. - адвокат Пешков С.В. просит постановление суда изменить, запретить Алиевой выход за пределы жилого помещения с целью посещения медицинских учреждений, указывает, что Алиева она обвиняется в совершении двух и подозревается в совершении семи тяжких преступлений, не признает вину, ранее привлекалась к уголовной ответственности, не работает, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противодействие расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства, нарушает меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевшая М.А.Г. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Алиевой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Алиевой возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Алиевой под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Алиевой в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Алиева, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Алиевой, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности Алиевой и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя.

Принимая решение, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемых преступлений и о причастности к ним обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для исключения возможности Алиевой посещать медицинские учреждения является обоснованным.

Доводы потерпевшей М.А.Г, изложенные в апелляционной жалобе, в которой она указывает на наличие оснований у суда первой инстанции для изменения Алиевой меры пресечения на заключение под стражу, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с нормами главы 13 УПК РФ решение вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого отнесено к компетенции органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста или об изменении меры пресечения на заключение под стражу или домашний арест на стадии досудебного производства принимается судом только по ходатайству следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело.

С ходатайством в соответствии с положениями ст.107 п.14 УПК РФ следователь в суд не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года в отношении Алиевой М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: