Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3928/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Барвинко Н.О., его защитника адвоката Дудиной В.В., представившей удостоверение N 12072 и ордер N 99 от 05 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Регалина В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2018 года включительно в отношении

Барвинко Н.О, **********************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Барвинко Н.О. и защитника адвоката Дудину В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 ноября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Барвинко Н.О. и 21 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, вступившего в законную силу, Барвинко Н.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 20 апреля 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года срок содержания обвиняемого Барвинко Н.О. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2018 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Колесника Р.А, согласованное с врио начальника СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Карасенко Н.Н, о продлении обвиняемому Барвинко Н.О. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Барвинко Н.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, а также не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем, находясь на свободе, Барвинко Н.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Регалин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в обжалуемом постановлении должным образом не мотивированы выводы суда о необходимости продления Барвинко Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не указаны конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый Барвинко Н.О. может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на отсутствие в представленных суду материалах доказательств, свидетельствующих о причастности Барвинко Н.О. к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, защитник указывает на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, а также на обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания Барвинко Н.О. под стражей необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Учитывая изложенное, защитник просит отменить постановление суда.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Барвинко Н.О. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Барвинко Н.О. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Барвинко Н.О. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Барвинко Н.О, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов обвиняемого Барвинко Н.О, высказанных в суде апелляционной инстанции, о нарушениях, допущенных при его задержании, то объективно они представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Барвинко Н.О. был задержан 20 ноября 2017 года в 18 часов 00 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Вопрос о виновности Барвинко Н.О. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Барвинко Н.О. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Барвинко Н.О. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Барвинко Н.О, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко