Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3943/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

подсудимого фио,

адвоката Герасимова О.Д,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Гагарина тупик 6, адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд г.Москвы дата.

В ходе судебного заседания постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, до задержания проживал в г.Москве, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии у него социально-значимых связей, об обоснованности его намерений являться в назначенный срок по вызовам суда, не нарушать условия, которые предписаны законом при избрании более мягких мер пресечения. Кроме того, он признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Более того, суд в нарушение права фио на защиту отказал ей в удовлетворении ходатайства об освобождении от участия в деле и отложении слушания ввиду занятости адвоката по соглашению в другом процессе, продлив фио срок содержания под стражей без адвоката по соглашению. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, ранее судимому, по месту регистрации не проживающему, не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого фио, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ее без изменения и продлении срока содержания под стражей фио по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья фио, на которое он обратил внимание в настоящем судебном заседании, однако считает, что оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого преступления, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права на защиту фио судом первой инстанции не допущено, поскольку ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассмотрено с участием адвоката фио, назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, а адвокат по соглашению фиоГ. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства и не явился. При этом уголовное дело в отношении фио дата по существу не рассматривалось, судебное разбирательство было отложено после разрешения ходатайства прокурора. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. фио самостоятельно не заявлял в установленном порядке об отказе от защитника.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении ему срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении срока его содержания под стражей принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий