Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4016/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов Абасова А.Т, Бадма-Халгаева О.А, Капустина С.А, Исецкого Э.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абасова А.Т. и Бадма-Халгаева О.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Абасова А.Т, Бадма-Халгаева О.А, Капустина С.А, Исецкого Э.В, в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Потычко А.Е. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении директора государственного казенного учреждения адрес (далее по тексту - ГКУ РД) "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" фио, главы адрес фио, а также фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 11.525.828 рублей, выделенных из федерального бюджета и бюджета адрес на приобретение детского сада с земельным участком в адрес.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 10.938.341 рублей, выделенных из бюджета адрес на выполнение работ по капитальному ремонту и расширению подъездных дорог от адрес баз отдыха на адрес.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 7.424.855 рублей, выделенных из бюджета адрес на реконструкцию здания, расположенного по адресу: адрес, под размещение спецучреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 13.276.278 рублей, выделенных на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры адрес гнездо", расположенной в адрес.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 13.988.509 рублей, выделенных на строительство объектов инженерной инфраструктуры (I этап): газоснабжение с автоматизированной газораспределительной станции, электрической подстанции, водоснабжение наименование организации в районе адрес адрес.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.1 ст.210 УК РФ, а также в отношении Абдусаламова СМ, фио, фио, фио и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 18.431.704 рублей, выделенных в рамках Федеральной целевой программы "Юг России (2014 - 2020 гг.)" на развитие системы жизнеобеспечения населения в отдельных районах и муниципальных образованиях.

Уголовные дела соединены в одном производстве.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио с присвоением N 11702007706000127.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио A.M, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств, выделенных из бюджета адрес на приобретение детского сада с земельным участком в адрес, а также на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры адрес гнездо", расположенной в адрес.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 35 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь фио с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют с том, что, находясь на свободе, фио, с учётом занимаемой им должности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; отмечая, что фио совершил преступления, занимая должность Председателя Правительства адрес, использовал имеющиеся служебные полномочия для хищения бюджетных денежных средств адрес; в настоящее время занимает должность врио Председателя Правительства адрес, обладает широким кругом полномочий, в том числе в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости и обладающих сведениями, имеющими значение для дела, а также в силу своего должностного положения значительным количеством служебных и личных связей с должностными лицами; отмечая, что следствие в настоящее время принимает меры по установлению возможных соучастников совершения преступления, на которых фио, находясь на свободе, может оказать воздействие; и изложенное даёт реальную возможность ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу путём применения угроз либо иным способом в отношении свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, склонения их к даче показаний в выгодную для себя сторону. Указывает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу находится на этапе сбора доказательств вины фио Обвиняемый фио в силу исполняемых служебных полномочий располагает полной и актуальной информацией о местонахождении предметов документов и иных материалов (носителей), имеющих непосредственное отношение к совершенным им преступлениям. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый фио при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, будучи не связанным юридическими и фактическими ограничениями пребывания по месту производства предварительного следствия и судебного разбирательства, путём сокрытия от предварительного следствия и суда, а также путём изменения местонахождения и содержания либо уничтожения вещественных доказательств (предметов и документов, имеющих значение при производстве по уголовному делу), и указанные обстоятельства исключают применение в отношение фио иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

дата постановлением Басманного районного суда адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Халгаев О.А, действуя в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного заседания указывалось на нарушение порядка привлечения фио A.M. в качестве обвиняемого, отмечает, что суд проигнорировал данные доводы и не дал им оценку в обжалуемом постановлении. Указывая на то, что накануне судебного заседания был опубликован указ об отставке Правительства адрес; отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства судом фио A.M. не имел должностного положения указанного следователем и соответственно не имеет возможности влиять или оказывать давление на своих подчиненных сотрудников. Оспаривает вывод суда о невозможности избрания фио иной меры пресечения на основании данных о личности фио A.M. При этом отмечает, что судом учтены лишь данные о личности фио A.M. представленные стороной обвинения, а стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебной заседания для представления дополнительных доказательств необоснованного избрания данной меры пресечения. Выражает мнение, что судебное решение основано на предположениях, отмечая, что тяжесть, характер и общественная опасность совершенного преступления не может являться самостоятельным основанием для избрания столь исключительной меры пресечения. Указывает на то, что суд, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания данной меры пресечения, занял явно обвинительный уклон, лишил фио A.M. права на защиту, чем нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Высказывает мнение о нарушении судом порядок судебного заседания, отмечая, что он и фио были лишены возможности участия в прениях, а фио и на последнее слово. Просит отменить постановление Басманного районного суда от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио A.M. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает его необоснованным, полагая, что выводы суда не основаны на представленных следователем в суд материалах. Автор жалобы отмечая, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о продлении срока задержания фио A.M. на 72 часа и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что суд, заявленное ходатайство в ходе судебного заседания не рассмотрел, решение по данному ходатайству не принял. Выражает мнение, что вывод суда о причастности фиоМ к совершению преступлений, в которых он обвиняется, сделан на основании представленных следствием результатов ОРД в виде справки-меморандума УФСБ РФ по РД, и показаний двух засекреченных свидетелей, которые не соответствуют требованиям статьи 75 и 89 УПК РФ и не дают однозначного ответа о причастности фио A.M. к инкриминируемым ему деяниям; отмечая, что иных документов и данных, указывающих на причастность фио A.M. к совершению преступлений в материалах дела нет. Отмечает, что из представленных следователем суду материалов видно, что они содержат результаты ОРМ (справка меморандум), которая представлена суду с нарушением требований статьи 89 УПК РФ; данный документ следователем не осмотрен, не приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; при этом указывает, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ результаты ОРМ изначально не являются доказательствами по уголовному делу. Указывает на то, что в представленных в суд материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего доводы суда о том, что находясь на свободе фио A.M. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производстве по уголовному делу. Выражая мнение, что суд формально отнесся к требованиям закона о необходимости отражения в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решении об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания на 72 часа и отложении судебного заседания, не обеспечил стороне защиты возможности принять все установленные законом меры для оказания квалифицированной помощи подзащитному, считает, что это привело также к нарушению права фио A.M. на защиту. Заявляет о нарушениях имевших место при задержании фио A.M. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Отмечает, что фио A.M. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и награды, в том числе и государственные, имеет постоянное место регистрации и проживания в Российской Федерации, указывает на то, что имеется возможность нахождения фио A.M. под домашним арестом в городе Москве. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо изменить меру пресечения фио A.M. на иную, несвязанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или залога.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалоб, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность задержания фио и подозрения органа предварительного следствия в его причастности к совершенным преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности фио A.M, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе фио A.M. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио A.M. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио A.M. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении фио A.M. иной меры пресечения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио A.M. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности фио A.M. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания фио A.M. в условиях следственного изолятора, в том числе и с учётом предоставленных в суд апелляционной инстанции сведений о его состоянии здоровья, не установлено.

Принимая во внимание положительные данные о личности фио, сведения о состоянии здоровья его отца, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что они не могут служить безусловным основанием для изменения постановления суда.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении фио A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: