Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4036/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Карпенко Е.В.

обвиняемого Кузнецова М.В,

при секретаре Власочкиной Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарабарова Е.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым в отношении

Кузнецова МВ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, в отношении Кузнецова М.В.

... Кузнецов М.В. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ.

20 февраля 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Гольяново" г. Москвы... и избрал обвиняемому Кузнецову М.В. меру пресечения в виде заключения сроком на 2 месяца, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабаров Е.С. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, решение суда принято без учета положений Конституции Российской Федерации, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений, данных Конституционным и Верховным судами Российской Федерации. Адвокат считает, что никаких оснований для избрания в отношении Кузнецова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, а в основу судебного решения положена лишь тяжесть того преступления, в котором Кузнецов М.В. обвиняется. Кроме того, суд принял решение без учета данных о личности Кузнецова М.В, вина которого еще только устанавливается, при этом никак не мотивировал свое решение о том, что в отношении Кузнецова М.В. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпенко Е.В. и обвиняемый Кузнецов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Кузнецова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Кузнецова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Кузнецова М.В. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Кузнецова М.В. и юридической квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Кузнецову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Кузнецову М.В. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Кузнецова М.В, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Кузнецову М.В. меры пресечения допущено не было, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Кузнецова М.В, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Кузнецова М.В. под стражей в условиях следственного изолятора суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Кузнецову М.В, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Кузнецов М.В, как правильно указал суд, ранее судим, не имеет постоянного официального источника дохода, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Кузнецов М.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принятое в отношении Кузнецова М.В. судебное решение полностью отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года в отношении

Кузнецова МВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.