Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4039/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Хабаровой Я.Г., при секретаре Донец Ю. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова Н.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым

Пекулову АЛ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Пекулову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

... года суд избрал Пекулову А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года срок содержания Пекулова А.Л. под стражей продлен на один месяц, всего до четырех месяцев, то есть, по... года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в его, Дьякова Н.А, отсутствии, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, адвокат считает, что никаких оснований для продления обвиняемому Пекулова А.Л. срока содержания под стражей у суда не имелось. Судом оставлена без внимания волокита, которую допускает следователь, не проведший ни одного следственного действия со дня последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не принял во внимание, что Пекулов А.Л. не намерен уклоняться от явки к следователю и скрываться от следственных органов, никакого давления на участников уголовного судопроизводства Пекулов А.Л. не оказывал, имеет постоянное место жительства на территории.., его личность установлена, Пекулов А.Л. характеризуется положительно. По мнению. Адвоката, при принятии решения судом проигнорированы требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также разъяснения, данные по указанной категории дел Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Верховного Суда РФ, не учтены рекомендации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат просит признать незаконным постановление суда, принятое в отношении Пекулова А.Л, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде либо денежный зало в размере... рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просил об отмене судебного постановления.

Прокурор указал на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката и мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Пекулова А.Л. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Пекулова А.Л. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Пекулов А.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о продлении срока содержания Пекулова А.Л. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Пекулова А.Л. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Пекулову А.Л. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Пекулов А.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Пекулов А.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учел данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и места проживания на территории.., не представлено никаких данных, подтверждающих возможность Пекулова А.Л. на законных основаниях проживать в.., легального источника дохода Пекулов А.Л. также не имеет.

Данных, подтверждающих невозможность Пекулова А.Л. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Пекулова А.Л. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, и также не усматривает оснований для изменения Пекулову А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем в своей жалобе просит адвокат.

Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении дела судом, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, апелляционной инстанцией не усмотрено.

Согласно представленным материалам, адвокат Дьяков Н.А. своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, однако, в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции были приняты меры к участию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ адвоката Шереметьевой Е.Н. Обвиняемый Пекулов А.Л. согласился на участие в рассмотрении дела адвоката Шереметьевой Е.Н, указав о том, что согласовал с ней свою позицию. Также обвиняемый заявил о том, что не настаивает на участии в судебном заседании адвоката Дьякова Н.А, после чего судебное заседание было продолжено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятое в отношении Пекулова А.Л. судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года в отношении

Пекулова АЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.