Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4052/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Багдасарян И.Ж., обвиняемого Согомоняна Ф.А., при секретаре Донец Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым в отношении

Согомоняна ФА,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в отношении Согомоняна Ф.А.

... года в 15 часов 30 минут Согомонян Ф.А. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

14 февраля 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Метрогородок" г. Москвы.., и избрал обвиняемому Согомоняну Ф.А. меру пресечения в виде заключения сроком на 2 месяца, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, судом осталось без внимание содержание статьи 10 УПК РФ о том, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ. Кроме того, судебное решение принято без учета положений ст. 108 УПК РФ и положений ЕСПЧ. Адвокат утверждает, что судом не оглашались материалы дела, а поэтому остался невыясненным вопрос, какие конкретно материалы послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел требования закона о том, что столь суровая мера пресечения как заключение под стражу применяется в исключительных случаях и при условии, что в отношении обвиняемого невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, и в своем решении не привел ни одного обстоятельства, послужившего основанием для избрании в отношении Согомоняна Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учтено, что Согомонян Ф.А. имеет регистрацию в.., фактически проживает по месту регистрации своей жены в.., которая владеет квартирой на праве собственности по договору ипотечного кредитования и дала свое согласие на проживание в квартире Согомоняна Ф.А. в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Данных, подтверждающих, что Согомонян Ф.А. может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства по делу, следствием не представлено, это утверждение является голословным. Кроме того, адвокат не согласна с решением следователя о квалификации действий Согомоняна Ф.А. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, указывает, что при решении данного вопроса проигнорированы правдивые и последовательные показания обвиняемого. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Согомоняна Ф.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога.

В суде апелляционной инстанции адвокат Багдасарян И.Ж. и обвиняемый Согомонян Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Согомоняна Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Согомоняна Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Согомоняна Ф.А. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Согомоняна Ф.А. и юридической квалификации его действий, на что обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Согомоняну Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Согомоняну Ф.А. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Согомоняна Ф.А, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Согомоняну Ф.А. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Согомоняна Ф.А, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Кроме того, все положенные в основу судебного решения документы, исследовались в судебном заседании, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от... года в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, со стороны следственных органов не было допущено нарушений закона при задержании Согомоняна Ф.А, поскольку сразу после задержания Согомоняну Ф.А. был предоставлен адвокат, протокол задержания подозреваемого составлен в присутствии адвоката, при этом, обвиняемый заявил и собственноручно написал о том, что ему понятны основания и мотивы задержания, никаких заявлений и жалоб ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило.

Таким образом, нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Согомоняна Ф.А. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Согомоняну Ф.А, обвиняемому в особо тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Согомонян Ф.А, как правильно указал суд, является гражданином иностранного государства, на территории... постоянной регистрации не имеет, также не имеет постоянного легального источника дохода, допускает немедицинское потребление наркотических средств, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Согомонян Ф.А. может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принятое в отношении Согомоняна Ф.А. судебное решение полностью отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в отношении

Согомоняна ФА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.