Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 10-4068/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

защитников - адвокатов Богатова Д.А, Зефирова М.Ю,

обвиняемого Телепина М.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богатова Д.А, Зефирова М.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым

Телепину Михаилу Борисовичу, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

31 августа 2009 года старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 29012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое 31 октября 2009 года было приостановлено и возобновлено 07 августа 2017 года.

22 мая 2017 года следователем по ОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11702450016000039 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2017 года заместителем прокурора СВАО г. Москвы Красиковым вынесено постановление об изъятии уголовного дела N 29012 из производства 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы и о передаче его для дальнейшего расследования в СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

07 августа 2017 года уголовные дела N11702450016000039 и N 29012 соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер N11702450016000039.

12 октября 2017 года Телепин задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему 13 октября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 октября 2017 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Телепину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 22 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 ноября 2017 года до 09 месяцев, то есть до 22 февраля 2018 года.

Следователь, с согласия з аместителя руководителя следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Телепину на 01 месяц 21 сутки, то есть по 12 апреля 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Телепина под стражей на испрашиваемый срок; отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении него на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным вопреки требованиям ст.ст. 97; 108-110 УПК РФ, ст. 55 Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Телепина под стражей ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Суд при вынесении решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Считает, что выводы суда о том, что Телепин скрылся от органов следствия после проведения обыска в его жилище, не соответствуют действительности, поскольку на тот момент Телепину не было известно о возможном его задержании, при этом никакой меры пресечения к нему не применялось, повесток и иных уведомлений не выдавалось.

Отмечает, что суд не принял во внимание данные о том, что Телепин добровольно явился к следователю по первому же требованию, попыток скрыться от следствия по уголовному делу, возбужденному в 2009 году, не предпринимал.

Обращает внимание на то, что Телепин не оспаривает свою причастность к инкриминируемому деянию, но вывод о наличии у него умысла ничем не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Телепина скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал возможность применения к Телепину меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защитника, сможет в полной мере обеспечить все цели уголовного судопроизводства, а также позволит Телепину получать квалифицированную неотложную медицинскую помощь и осуществлять уход за малолетним ребенком.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Телепина меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает на то, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Телепина была учтена его судимость по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, копия которого отсутствует в материале, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, до принятия нового судебного решения избрать Телепину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Богатов и Зефиров, обвиняемый Телепин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить. При этом защитники обратили внимание суда на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, полагали, что истек срок давности привлечения Телепина к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние; уголовное дело расследуется с нарушением правил подследственности.

Прокурор Найпак просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Телепина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Данных о том, что расследование настоящего уголовного дела проводится с нарушением правил о подследственности, вопреки доводам защиты, не имеется.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Телепина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телепина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Телепина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Телепин, но данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Телепину преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, совершенного, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены в настоящее время, ранее судим за аналогичное деяние, что подтверждается копией приговора Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в отношении Телепина, исследованной судом апелляционной инстанции; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Телепина и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Телепина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Телепина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения Телепину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Телепина и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Телепин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Телепина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Телепина к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения, необходимостью отыскания и изъятия значительного объема документов и допроса многочисленных свидетелей.

Одних лишь заверений защитников об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания Телепина под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Телепина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Телепина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного Телепину обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответстенности.

Постановление суда о продлении Телепину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телепина Михаила Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья