Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4168/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шпаковской А.К., адвоката Рябининой И.В., обвиняемого Володина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, которым

Володину Е.Н, 11 июля 1970 года рождения, уроженцу и жителю г.Москвы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 26 марта 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Володина Е.Н, адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шпаковской А.К, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ возбуждено 18 сентября 2017 г.

26 сентября 2017 г. Володин был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

28 сентября 2017 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 октября 2017 г. Володину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 апреля 2018 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Володину срока содержания под стражей до 26 марта 2018 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что материалы дела не содержат никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Володин может скрыться от органа следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, доводы следователя являются предположением. Володин ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживал в г.**** с семьей, находящейся на его иждивении, был трудоустроен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Володина, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Володина и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Володин обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Володину срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Володина срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Причастность Володина к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Володина под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в отношении Володина Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: