Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4169/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемой Сытовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Горбунова А.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года, которым

Сытовой Е.А, ************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2018 г.

Выслушав мнения обвиняемой Сытовой Е.А, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего судебное решение изменить - уточнить место рождения обвиняемой, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

26 сентября 2017 г. Сытова была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28 сентября 2017 г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2017 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.241 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 17 апреля 2018 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Сытовой срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 26 марта 2018 г.

Постановлением суда от 13 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов А.А. просит постановление отменить, указывает, что с Сытовой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его условия обвиняемой исполняются, не имеет оснований предполагать, что она может воспрепятствовать производству по делу. Сытова имеет на иждивении двоих детей - студентов, супруга - инвалида ***, нуждающегося в постоянном уходе, она является гражданкой **, не имеет имущества за рубежом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сытовой, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сытовой и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении Сытовой меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Сытовой срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения.

Причастность Сытовой к совершению преступления, в котором она обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сытовой срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Предусмотренного положениями действующего законодательства медицинского заключения о наличии у Сытовой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемой были учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству слкдователя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в отношении Сытовой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: