Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4172/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

защитника - адвоката Давыдовой Е.А,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.А.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 14 февраля 2018 г, которым

Гергису М.С.В.

, ***.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17.01.2018 г. в отношении Гергиса М.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

17.01.2018 г. Гергис задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.01.2018 Гергису предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 1 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15.02.2018 включительно.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 17.03.2018 г.

14.02.2018 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания обвиняемого Гергиса под стражей продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть по 17 марта 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Гергиса, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда от 14.02.2018 г, указывает, что в нарушение требований закона суд немотивированно отказал защите в применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не в полной мере учел сведения о личности Гергиса, который не судим, положительно характеризуется, в Россию прибыл легально, фактически проживает по адресу, по которому осуществлял ремонт, при этом вину признает, скрываться не намерен, имеет социально-устойчивые связи, страдает бронхиальной астмой, кроме того, ряд физических лиц готовы выступить поручителями Гергиса и его залогодателями, а также предоставить ему жилье для проживания. Одновременно защитник обращает внимание на ошибочное указание судом в обжалуемом постановлении на обвинение Гергиса в преступлении, за которое наказание предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы. Ввиду отсутствия оснований для дальнейшего содержания Гергиса под стражей защитник просит судебное постановление от 14.02.2018 г. отменить, ходатайство дознавателя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда от 14.02.2018 г, при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Гергиса под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения сведения судьей проверены и установлены.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Гергиса под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Гергиса с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, Гергис обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, тем не менее, он является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, легального источника дохода не имеет, в течение длительного времени - на протяжении трех лет употребляет наркотические средства.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Гергису преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Гергиса заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, решение судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого Гергиса под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления судья ошибочно указал на обвинение Гергиса в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Данное ошибочное указание судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. в отношении Гергиса М.С.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на обвинение Гергиса М.С.В. в совершении преступления, предусматривающего наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья