Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4173/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шпаковской А.К., адвоката Кинареева А.С., обвиняемого Мудрого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, которым

Мудрому В. В, **************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 17 марта 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Мудрого В.В, адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шпаковской А.К, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мудрого по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ возбуждено 17 ноября 2017 г.

В этот же день Мудрый был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

18 ноября 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 марта 2018 г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мудрому срока содержания под стражей до указанной даты.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кинареев А.С. просит изменить в отношении Мудрого меру пресечения на домашний арест, указывает, что судом не проверено, не отпали ли основания, учтенные при избрании в отношении Мудрого меры пресечения в виде заключения под стражу. Он положительно характеризуется, работал, примирился с потерпевшим. Суд не проверил, по каким основаниям не выполнены следственные действия, указанные в ходатайстве следователя при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мудрого, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мудрого и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Мудрый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, он ранее привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Мудрому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Мудрого к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мудрого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоба адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в отношении Мудрого В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: