Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4183/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного Шепетило С.В. и адвоката Маркова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шепетило С.В. от отбывания наказания по приговору суда.

Изучив материал, выслушав осужденного Шепетило С.В. и адвоката Маркова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шпаковскую А.К, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы 26 октября 2017 года поступило ходатайство осужденного Шепетило С.В. о его условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шепетило С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шепетило С.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Отмечает, что тяжесть преступлений, за которые он осужден, и размер причиненного ущерба необоснованно приняты во внимание судом и положены в основу решения по упомянутому ходатайству, поскольку учтены судом при вынесении приговора. Указывает, что гражданский иск к нему не предъявлен, однако, по собственной инициативе он возмещает причиненный потерпевшему ущерб. Отмечает, что суд не указал в постановлении, по каким основаниям принял одни данные, свидетельствующие об исправлении Шепетило С.В, и отверг другие. Указывает, что, отбывая наказание, он добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории, принимает активное участие в жизни отряда, имеет поощрения, в медсанчасть обращается в исключительных случаях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социально полезные связи с семьей. Считает, что судом не исследованы и не учтены все сведения о его личности в совокупности. Полагает, что исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Марков В.А. просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Шепетило С.В. от отбывания наказания по указанному приговору, приводит доводы, в целом аналогичные доводам осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года Шепетило С.В. осужден за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более двух третей наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Шепетило С.В, в полном объеме исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в частности его положительную характеристику из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, содержащую заключение о том, что для своего исправления Шепетило С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что Шепетило С.В. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Шепетило С.В. от отбывания наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий