Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4223/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Олихвер Н.И.

судей

Откина М.К, Алисова И.Б.

с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора гор.Москвы,

Найпак О.Л, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы

осужденного

Молодыко Р.В.

адвоката

Корчаго Е.В, представившего удостоверение N 12749 и ордер N 29 от 29 ноября 2017 года

при секретаре

Фадееве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката

Корчаго Е.В. на приговор Таганского районного суда гор.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым

Молодыко Ростислав Валерьевич не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2017 года, с зачетом в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под домашним арестом с 29 мая 2017 года по 26 ноября 2017 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи

Откина М.К, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя

Кодермятова Р.Н, выступление осужденного

Молодыко Р.В. и адвоката

Корчаго Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Найпак О.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Таганского районного суда гор.Москвы от 27 ноября 2017 года Молодыко Р. В. признан виновным в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в гор.Москве в октябре 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молодыко Р. В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при заключённом Молодыко Р.В. досудебном соглашении о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Молодыко Р.В. в предъявленном ему обвинении, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Молодыко Р.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным соглашением о сотрудничестве, и активное способствование Молодыко Р.В. расследованию данного преступления, обоснованно указано как обстоятельство, смягчающее наказание согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. По утверждению автора жалобы, приговор суда нельзя признать справедливым в силу требований ст. 6 УК РФ, так как судом не учтена минимальная личная роль Молодыко Р.В. в совершении данного преступления и данные о его личности. Обращает внимание, что Молодыко Р.В РА ранее не судим, характеризуется положительно, он страдает рядом хронических заболеваний, у него на иждивении находится престарелая мать. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения Молодыко Р.В. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФИ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд не мотивировал собственное решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Молодыко Р.В. наказание с применение ст. 73 УК РФ, с изменением категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. считает приговор суда в отношении Молодыко Р.В. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены указанные в жалобе смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем ему обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения Молодыко Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Просит приговор суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор Таганского районного суда гор.Москвы от 27 ноября 2017 года в отношении Молодыко Р.В.

законным,

обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Молодыко Р.В. рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания, на основании представления заместителя прокурора Центрального административного округа гор.Москвы, после проверки выполнения Молодыко Р.В. обязательств, возложенных на него заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве от 15 сентября 2017 года, в условиях, исключающих какое-либо воздействие и угроз личной безопасности на обвиняемого и его родственников в результате сотрудничества со стороной обвинения, заключённого Молодыко Р.В. добровольно и при участии его защитника.

В судебном заседании Молодыко Р.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольно заключённое им досудебное соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении Молодыко Р.В. не установлено.

Судебное заседание по уголовному делу и приговор суда в отношении Молодыко Р.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.317. 6 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Молодыко Р.В. по п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ является верной и не оспаривается самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Молодыко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, приведённых в приговоре суда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. " и" ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования Молодыко Р.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ других смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания Молодыко Р.В. своей вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая обстоятельства дела и характер совершенного Молодыко Р.В. преступления, суд 1-ой инстанции, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание Молодыко Р.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и справедливо назначил Молодыко Р.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Одновременно с этим, оценив в совокупности смягчающие наказания обстоятельства, роль Молодыко Р.В. в данном преступлении, суд 1-ой инстанции обоснованно признал их исключительными и на законных основаниях назначил Молодыко Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения Молодыко Р.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в отношении Молодыко Р.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Таганского районного суда гор.Москвы от 27 ноября 2017 года, в отношении

Молодыко Ростислава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката

Корчаго Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи