Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4270/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 13 марта 2018 года

апелляционную жалобу заявителя Ч. В.Ю.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

которым заявителю Ч. В.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав заявителя Ч. В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит возбудить уголовное дело по признакам ст. 128.1 УК РФ в отношении неопределенной группы лиц для последующего судебного разбирательства и предъявления иска о компенсации в процессе уголовного судопроизводства.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя Ч. В.Ю. к рассмотрению, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. В.Ю, выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает, что материалы дела свидетельствуют о нанесении ущерба его конституционным правам и свободам, как человеку, подвергнувшемуся дифамации. Принятое судом решение затрудняет его доступ к правосудию и является необоснованным. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что из материалов усматривается, что согласно сообщения ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ч. В. Ю. ** года рождения, уроженца ** было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое 22 июня 2000 года прекращено по ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР, а также п. 8 "а" постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55 -летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Материал проверки N ** уничтожен 09.07.2013 года в связи с истечением предусмотренного срока архивного хранения. В соответствии со ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

Процессуальное решение заявителем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ч. В.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий