Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4284/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Карпенко Е.В., обвиняемого Явкина В.Н., при секретаре Власочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Е.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2018 года, которым в отношении

Явкина ВН,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, в отношении Явкина В.Н. и иного лица.

... года в отношении Явкина В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... года предварительное расследование по делу приостановлено, в связи с тем, что обвиняемые Масколюк М.А. и Явкин В.Н скрылись от следствия.

... года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа -врио начальника СО ОМВД России по району "Богородское" г. Москвы, срок следствия установлен до... года.

24 февраля 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Богородское" г. Москвы.., и избрал обвиняемому Явкину В.Н. меру пресечения в виде заключения сроком на 28 суток, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева Е.С. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, постановление суда не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть того преступления, в котором Явкин В.Н. обвиняется. Никаких других данных, позволяющих сделать вывод о том, что Явкин В.Н. скроется от органов расследования, либо будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, в постановлении суда не приведено. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Явкина В.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпенко Е.В. и обвиняемый Явкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Явкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Явкина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Явкина В.Н. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Явкина В.Н. и юридической квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Явкину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Явкину В.Н. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Явкина В.Н, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Явкину В.Н. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Явкина В.Н, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Явкина В.Н. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Явкину В.Н, обвиняемому в преступлении средней тяжести, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Явкин В.Н, как правильно указал суд, ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от предварительного следствия, продолжил преступную деятельность (... года совершил преступления, предусмотренные ст. ст.119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, за что осужден... года к 10 месяцам лишения свободы условно), официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Явкин В.Н. может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что принятое в отношении Явкина В.Н. судебное решение полностью отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2018 года в отношении

Явкина ВН оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.