Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4345/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

заявителя адвоката Арзуканян К.В,

адвокатов заинтересованного лица Бурковской В.А, фио,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Арзуканян К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Арзуканян К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката Арзуканян К.В, адвокатов заинтересованного лица Бурковской В.А, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Арзуканян К.В. в интересах фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и.о. первого заместителя руководителя ГУ СК РФ фио по отказу в регистрации сообщения о преступлении и его проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, возложить на ГУ СК РФ обязанность устранить допущенные нарушения и вынести законное процессуальное решение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю адвокату Арзуканян К.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Арзуканян К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответом от дата следственный орган фактически уведомил об отказе в регистрации сообщения о преступлении в отношении фио и проведении доследственной проверки, чем воспрепятствовал реализации конституционных прав и свобод фио, а также существенно затруднил ему доступ к правосудию. Ссылка в постановлении на отсутствие в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, обязать принять к рассмотрению жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что предмет жалобы заявителя на действия должностного лица ГУ СК РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, отсутствует в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки мнению суда первой инстанции, заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа по отказу в регистрации и рассмотрении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении в отношении фио

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Арзуканян К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Арзуканян К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий