Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4358/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареСурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. МосквыБеспаловой Т.И.

адвокатаЗлотник Е.Е,

осужденного Боброва А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Боброва А.С.

на приговор Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от16января2018 года, которым

Бобров, ранее судимый

26 марта 2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 06.05.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисленБоброву А.С. со дня постановления приговора с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с 22 июля 2017 г. по 15 января 2018 г.

Мера пресеченияв виде заключения под стражу оставленаБоброву А.С. прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Боброва А.С. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводыапелляционной жалобы, выступлениепрокурораБеспаловой Т.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобровпризнан виновным впокушении на кражу, то есть тайноехищение чужого имущества,с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как указано в приговоре, совершено Бобровымв г. Москве в22 июля 2017 г. в отношении имущества ООО" на сумму 25 400 руб.

В судебном заседании допрошенная в качествеподсудимогоБоброввиновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовноедело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный Бобровв своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, нуждающейся в его уходе, положительные характеристики, и снизить ему назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Немов А.М, находя доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит об оставлении приговора в отношении Боброва без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суднаходит приговор в отношении Боброва законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимогос предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимыйБобровосознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30 и поп. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания Бобровусуд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление,без дополнительного наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.5 ст.62, ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание данных о личностивиновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ,в том числе приведенных в апелляционной жалобе осужденного Боброва, и отягчающих наказание обстоятельств - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно посчитал невозможным назначение Боброву наказания, не связанного с лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, оставивпрежней меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговорана основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Боброву определен правильно в строгом соответствии требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - при рецидиве преступлений.

Учитывая всеизложенное,суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным при ее рассмотренииосужденнымв судебном заседании,считает назначенноеБоброву наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находитоснованийдлясмягчения либо сниженияразмера наказания и изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорДорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 16 января 2018года в отношении Боброва оставить без изменения, а егоапелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий