Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4431/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Герасимова О. Д., обвиняемого Степанцова А. С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым

Степанцову А*** С***, ************, на день вынесения обжалуемого постановления подозреваемому в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 08 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Степанцова А. С. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08 февраля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Степанцова А. С.

Степанцов А. С. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Степанцов полностью признал свою вину.

Впоследствии 12 февраля 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

10 февраля 2018 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было отложено рассмотрение ходатайства дознавателя об избрании Степанцову меры пресечения с признанием его задержания законным.

На день вынесения постановления районным судом срок дознания был установлен заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы до 09 апреля 2018 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. Степанцову А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 08 апреля 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа дознания об избрании Степанцову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Степанцов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание хотя и не свыше 3 лет лишения свободы, но он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г. в защиту обвиняемого Степанцова А. С. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Степанцов - гражданин России, не собирается скрываться от следствия и суда, так как полностью признал свою вину. Автор жалобы, ссылаясь на возможность достижения следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Степанцову более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в исключительных случаях по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Степанцову меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом правила процессуального закона об обязательном выяснении наличия исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, районным судом соблюдены.

Суд обоснованно учитывал имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у Степанцова непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Степанцова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Степанцова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Степанцову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Степанцова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Степанцова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства дознавателя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Степанцова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Степанцову, не имеющему постоянного места жительства на территории РФ, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года об избрании Степанцову А*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий