Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4488/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Карпенко Е.В., при секретаре Власочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Е.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2018 года, которым

Шупеня ИВ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 23 апреля 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Либренца Э.А. и Шупеня И.В.

... года в 01 час 40 минут Шупеня И.В. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161УК РФ.

24 февраля 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району "Сокольники" города Москвы... и избрал обвиняемому Шупеня И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до... года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева Е.С. не согласна с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что основания для избрания меры пресечения должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, однако, такие основания по настоящему делу отсутствуют. Указывает, что Шупеня И.В. скрываться от органов предварительного следствия не намерен, готов являться по первому требованию следователя для проведения следственных действий с его участием. Полагает, что помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Шупеня И.В, и конкретных обстоятельств дела, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Карпенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Шупеня И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Шупеня И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Шупеня И.В. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Шупеня И.В. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Шупеня И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Шупеня И.В. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Шупеня И.В, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Шупеня И.В. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Шупеня И.В, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Шупеня И.В. в условиях следственного изолятора суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Шупеня И.В, обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Шупеня И.В, как правильно указал суд, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории.., в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шупеня И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также он может продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, проведению следственных действий с его участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2018 года в отношении

Шупеня ИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.