Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4519/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Литвиненко Е.В, при секретаре Кондратенко К.А, с участием осужденной Бондарь С.И, адвокатов Антонова Г.Б, Екимова М.М. в защиту осужденной Бондарь С.И, прокурора Лихо О.Е, рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Екимова М.М. и Антонова Г.Б. в защиту осужденной Бондарь С.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2017 года,

которым ходатайство осужденной Бондарь С.И, поданное в порядке ст. 399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение осужденной, ее адвокатов Антонова Г.Б, Екимова М.М, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лихо О.Е, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, Бондарь С.И. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а", "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 17 января 2014 года, окончание срока 16 января 2020 года.

Осужденная Бондарь С.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что отбыла более половины назначенного ей срока наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, за время нахождения в колонии имела поощрения, положительно характеризуется, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, что позволяет сделать вывод о том, что она не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2017 года, осужденной Бондарь С.И. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б. в защиту осужденной Бондарь С.И. выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд не в полной мере исследовал и учел данные о личности осужденной, мнение потерпевшей стороны о применении УДО к Бондарь С.И, обращает внимание на исключительно положительные характеризующие данные со стороны администрации СИЗО-5, просит удовлетворить ходатайство Бондарь об условно досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Екимов М.М. просит отменить постановление Головинского районного суда от 05.02.2018 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Бондарь С.И. имеет 11 благодарностей за добросовестное отношение к труду, а также поощрения в виде 5 дополнительных длительных свиданий, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правила внутреннего распорядка не нарушала, в конфликтных ситуациях замечена не была, на профилактическом учете не состоит. Постановлением начальника испраивтельного уреждения от 01.04.2015 года переведена на облегченные условия содержания, гражданский иск к ней не заявлялся, находясь в изоляции поддерживает социальные связи с родными, ее мать 1936 г.р, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в помощи и уходе, Бондарь С.И. имеет возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения. Просит освободить Бондарь С.И. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в частности, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденной Бондарь С.И. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установилтакие формальные обстоятельства как, отбытие осужденной более половины срока наказания, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики и поощрений от администрации учреждения.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что никаких действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, осужденная не предпринимала.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что гражданский иск потерпевшими не заявлялся, а значит у осужденной не возникла обязанность по возмещению причиненного вреступлением вреда,

суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы защиты о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие ее личность, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд 1-й инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные осужденной и в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом судом справедливо учтены конкретные обстоятельства совершенных Бондарь С.И. преступлений, их характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осужденного к совершенным преступлениям, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года в отношении осужденной Бондарь СИ- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий