Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4528/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Белова С.В.

защитника Косыгина М.Е, представившего удостоверение 15656, ордер 1420 от 25 февраля 2018 года,

обвиняемого Приходько М.Н,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Косыгина М.Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

Приходько * ***, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Косыгина М.Е, обвиняемого Приходько М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова С.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

21 февраля 2018 года Приходько М.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 16 апреля 2018 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года Приходько М.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 16 апреля 2018 года и установлены запреты и ограничения.

28 февраля 2018 года Приходько М.Н. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Косыгин М.Е. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не представлено достаточно доказательств того, что действовал Приходько М.Н. в составе организованной группы. Суд должным образом не учел, что Приходько является инвалидом 2 гр, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, еженедельных посещениях лечебного учреждения для проведения специализированных процедур. Также у Приходько на иждивении находится дочь 2011 г. рождения, и он осуществляет помощь в ее воспитании и содержании. Судом не приняты во внимание ряд обстоятельств касающихся личности Приходько. Так он уроженец г. Москвы, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет инвалидность * гр. Приходько не намерен скрываться от следствия, готов сотрудничать со следствием. Утверждение о том, что Приходько может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью окажет давление на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства является безосновательным. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении Приходько М.Н. отменить, рассмотреть вопрос о избрании Приходько М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В представленном материале имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Приходько М.Н. к его совершению.

Суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст. 108, 107 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Приходько М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

При избрании с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Приходько М.Н,где он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием Приходько М.Н. исключит возможность для него воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Мотивы принятия такого решения подробно приведены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только подозрением в совершении тяжких преступлений, а также данными о личности подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Приходько М.Н. другой меры пресечения, не обеспечит возможность подозреваемого Приходько М.Н. скрыться от органов суда. Оснований для изменения меры пресечения Приходько М.Н. на иную, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подозрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не вправе входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого (подозреваемого) в инкриминируемом ему деянии, давать оценку доказательствам по делу; данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании Приходько М.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленными ограничениями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Приходько М.Н. не нарушает Конституционных прав подозреваемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, установленные судом ограничения и запреты, не нарушают права подозреваемого, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Кроме того, возложенные на подозреваемого Приходько М.Н. ограничения и запреты не препятствуют обращению его и его защитника к следователю с ходатайством о выдаче разрешения на посещение лечебных учреждений, посещение дочери, и др.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении Приходько ** об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Косыгина М.Е. - без удовлетворения.

Судья: