Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4584/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С,

потерпевшей Т***** Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Залетаева А. А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору **** г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

выслушав заместителя прокурора Мелешко А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение потерпевшей Т***** Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Залетаев А.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Лефортовским районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору **** г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что с выводами суда, изложенными в постановлении, не согласен. В постановлении о привлечении Залетаева в качестве обвиняемого, основном процессуальном документе, обосновывающим предъявленное обвинение конкретному лицу, ФИО обвиняемого отражены верно. На первом листе обвинительного заключения при указании ФИО обвиняемого указаны верно. Явная техническая ошибка в имени обвиняемого, допущенная после первичного указания его ФИО в обвинительном заключении, не влияет на предъявленное обвинение и не может являться препятствием для постановления решения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено в отношении Залетаева А. А, то есть в юридически значимом документе указано неправильно имя подсудимого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении Залетаева А. А, данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 26 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 133-134) обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено Залетаеву А. А, в деле имеется паспорт гражданина РФ (т. 3 л.д. 34) на имя Залетаева А. А... Между тем, обвинительное заключение составлено в отношении Залетаева А.А. (т. 3 л.д. 172).

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы заместителя прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимого в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимого и обоснованно оставил меру пресечения прежней.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Залетаева А. А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору **** г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. - без удовлетворения.

Судья: