Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-4593/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

подозреваемого адресА,

адвоката Кудрявцева Д.В,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ходячих фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего инспектором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.194, ч.2 ст.210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого адресА, его адвоката Кудрявцева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.194 УК РФ в отношении адресА, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении фио; по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, адресА. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата адресА. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении адресА. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.194, ч.2 ст.210 УК РФ, которое ему было предъявлено дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании адресА. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что адресА. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, осознавая тяжесть содеянного и находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, используя личные связи, может принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для дела, полученных преступным путем денежных средств и ценностей, воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении адресА. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что имелась возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения; материалы не содержат сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства. Копия постановления о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, являются ли описанные действия адресА. законными или незаконными, совершал ли он правонарушение или выполнял свои профессиональные обязанности, был ли осведомлен о преступных намерениях и действиях других лиц, был ли введен в заблуждение относительно намерений других лиц, то есть порождает сомнения и противоречия, которые указывают на необоснованность подозрений. Подозрение не конкретизировано и не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой обоснований меры пресечения не содержит, в нарушение ч.2 ст.163 УПК РФ ни одному из подозреваемых не был объявлен состав следственной группы, что влечет незаконность проведенных следственных действий и незаконность постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Копия постановления о принятии уголовного дела к производству также не содержит обоснований меры пресечения. Копии материалов ОРД не относятся к адресА, в отношении которого никаких ОРМ не проводилось, что указывает на отсутствие обоснований меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него. Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю содержит сведения о том, что адресА. являлся подчиненным сотрудником в группе наименование организации, о его преступной деятельности и роли в совершении преступлений организованной группой не указано. У адресА. отсутствуют судимости, он имеет регистрацию по месту жительства, паспорт гражданина РФ, не состоит на дактилоскопическом учете, под наблюдением психиатра не находится. Сведений о допросе очевидцев, которые якобы указали на адресА. как на лицо, совершившее преступление, материалы не содержат. Доказательств того, что адресА. может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, не представлено. В протоколе задержания имеются заведомо ложные сведения о том, что адресА. якобы уведомил супругу о своем задержании. Задержание не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на протоколы допросов адресА, фио, фио, материалы ОРД, адвокат считает, что они не содержат сведений о преступной деятельности адресА, о его причастности к совершению преступлений. Изложенная в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по адрес информация получена в нарушение требований УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд обосновал свою позицию о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании не проверенных данных, в том числе результатов ОРД и рапорта оперуполномоченного УФСБ России по адрес, представленных в нарушение требований ст.89 УПК РФ. Суд подошел формально к своей обязанности по проверке обоснованности подозрений Ходячих фио суд, ни следователь не указал мотивов исключительности избрания меры пресечения подозреваемому без предъявления обвинения. Местом задержания адресА. и местом производства следственных действий является адрес, несмотря на это ходатайство поступило в Басманный районный суд г.Москвы без разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. Следователем не представлены в достаточной мере характеризующий материал на адресА, сведения об извещении прокуратуры о задержании адресА, об объявлении состава следственной группы, копии протокола обыска в жилище адресА, копии протоколов допросов очевидцев, которые указали на адресА. как на лицо, совершившее преступление. Никаких данных, подтверждающих необходимость избрания такой жесткой меры пресечения, материалы не содержат. Сущность подозрений до настоящего времени не конкретизирована. адресА. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, не установлено, гражданства другого государства он не имеет, источников дохода, родственников, друзей и знакомых за границей у него нет, он не судим, трудоустроен, в связи с чем доводы следствия о том, что он собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, являются надуманными и представленными материалами не подтверждаются. В представленных материалах отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Все необходимые следствию предметы и документы изъяты, доказательств угроз участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств со стороны адресА. и предпосылок к этому не установлено. Таким образом, значимые обстоятельства, такие как: результаты расследования, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что адресА. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не проанализированы, выводы суда основаны на представленных в недостаточном объеме материалах, не содержащих реального обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать адресА. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу адресА, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, адресА. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении адресА. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении адресА. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности адресА, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, а именно: состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования ст.99 УПК РФ, являются несостоятельными.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности адресА. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности адресА. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия составов преступлений, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности адресА. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов, а поэтому доводы апелляционной жалобы о неконкретизированности подозрения, недопустимых доказательствах не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ходатайство защиты об избрании адресА. иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Порядок задержания адресА, привлечения его в качестве обвиняемого т предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав следственной группы не объявлялся подозреваемым, все следственные действия незаконны, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку законность производства следственных и процессуальных действий проверяется на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции по месту производства предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием и судом первой инстанции учтены положения ст.100 УПК РФ, и мера пресечения в виде заключения под стражу адресА. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении адресА, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения адресА. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении Ходячих фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий