Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 10-4604/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого фио,

заявителя адвоката Чайковского И.Л,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Чайковского И.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Чайковского И.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Чайковского И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Чайковский И.Л. в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ фио по недопущению адвоката Чайковского И.Л. к участию в уголовном деле для защиты прав и интересов фио и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Чайковский И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что им следователю было предоставлено удостоверение и ордер от дата на защиту интересов фио по уголовному делу, однако к участию в деле он допущен не был без объяснения причин, хотя фио в это время был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и с ним осуществлялись процессуальные действия. дата его не допустили в ИВС к фио по указанию следователя, а фио предъявили обвинение с адвокатом в порядке ст.51 УПК РФ, хотя следователь знал о наличии соглашения с ним на защиту фио С выводами суда о предоставлении ордера на защиту фио лишь дата согласиться нельзя, так как дата он был допущен судом к участию в рассмотрении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего его допустили к участию в деле только дата после поданной руководителю СК РФ жалобы. При этом фио не обязана была сообщать следователю об оказании им юридической помощи фио, а фио не знал о заключении с ним соглашения на его защиту, о чем знал следователь и адвокат фио При наличии в материалах дела ходатайства фио о вызове адвоката по соглашению фио следователь не известил ее об этом, все следственные действия до дата были выполнены с адвокатом по назначению фио, что является грубейшим нарушением прав на защиту фио С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя адвоката Чайковского И.Л. без удовлетворения, указал, что дата в адрес следователя фио адвокатом Чайковским И.Л. было подано ходатайство о допуске его к защите обвиняемого фио с приложением ордера, которое дата поступило в ГУ по ОВД СК РФ, а дата в адрес следователя фио от обвиняемого фио поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката фио и допуске к его защите адвоката Чайковского И.Л, последний был допущен в качестве защитника фио с дата, в связи с чем незаконных и необоснованных действия следователя по недопущению адвоката Чайковского И.Л. к участию в уголовном деле в качестве защитника фио не установлено.

Изложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемых заявителем действий следователя по недопущению адвоката Чайковского И.Л. к защите обвиняемого фио в уголовном деле незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Доводы апелляционной жалобы относительно не допуска адвоката Чайковского И.Л. в качестве защитника фио в ходе проведения следственных действий дата и дата, то есть вплоть до дата, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку никто из родственников обвиняемого фио, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу с участием адвоката Чайковского И.Л, в том числе сам фио, не заявляли о наличии у последнего адвоката по соглашению Чайковского И.Л, фио от адвоката по назначению фио не отказывался, дата подал заявление о предоставлении адвоката по назначению. Как следует из представленных материалов, соответствующие документы на участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио поступили к следователю от адвоката Чайковского И.Л. после дата, сам фио заявил о защите его интересов адвокатом Чайковским И.Л. дата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе при проведении судебного заседания дата и составлении протокола судебного заседания от дата, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Чайковского И.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката Чайковского И.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий