Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 10-4623/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Белова С.В., адвоката Эдигер А.И., обвиняемого Сидукова Д.Н., при секретаре Власочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эдигера А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым

Сидукову ДН,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Сидукову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

... года суд избрал Сидукову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года срок содержания Сидукова Д.Н. под стражей продлен на один месяц, всего до двух месяцев, то есть, по... года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Эдигер А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Сидуков Д.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое наряду с лишением свободы, предусмотрены и иные виды наказания. По мнению адвоката, у суда не имелось никаких оснований для избрания в отношении Сидукова Д.Н. самой строгой меры пресечения - в виде заключения под стражу; находит несостоятельной ссылку суда на тот факт, что Сидуков Д.Н. не проживал по месту постоянной регистрации, считает, что такое утверждение суда противоречит ст. 27 Конституции Российской Федерации, позволяющей гражданину Российской Федерации свободно передвигаться и выбирать место пребывания либо жительства в любом регионе РФ. В судебном решении не приведены фактические данные, свидетельствующие о том, что Сидуков Д.Н. может скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанное утверждение, по мнению защитника, противоречит избранной по настоящему делу позиции обвиняемого Сидукова Д.Н, полностью признавшего свою вину и написвшего две "явки с повинной", его активной позиции по делу, поскольку Сидуков Д.Н. способствовал правоохранительным органам в расследовании уголовного дела. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были выполнены требования ст. 15 ч.3 УПК РФ, и фактически суд, не являющийся органом уголовного преследования, занял позицию обвинения. Адвокат просит принять во внимание данные о личности Сидукова Д.Н, который ранее не судим, на учетах нигде не состоит, имеет на иждивении.., которым регулярно оказывал материальную помощь. Адвокат просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Сидуков Д.Н. и адвокат Эдигер А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления.

Прокурор Белов С.В. указал на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Сидукова Д.Н. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Сидукова Д.Н. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Сидуков Д.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о продлении срока содержания Сидукова Д.Н. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Сидукова Д.Н. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Сидукову Д.Н. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сидуков Д.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Сидуков Д.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учел данные о личности обвиняемого, который не имеет официального места работы и постоянного источника дохода.

Данных, подтверждающих невозможность Сидукова Д.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Сидукова Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, и также не усматривает оснований для изменения Сидукову Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем в своей жалобе просит адвокат.

Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении дела судом апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятое в отношении Сидукова Д.Н. судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года в отношении

Сидукова ДН оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.