Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 10-4735/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

обвиняемого Халмоша С.В.

защитников- адвоката Сизовой В.А, предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** года и адвоката Молчанова А.А, предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2018 года апелляционные жалобы адвокатов Молчанова А.А, Сизовой В.А. и обвиняемого Холмаша С.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым в отношении

Халмоша С.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 22 мая 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Сизовой В.А, Молчанова А.А. и обвиняемого Халмоша С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по Московской области Марковым А.Г. в отношении Халмоша С.В. по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2017 года Халмош С.В задержан по подозрению в совершении преступления.

23 декабря 2017 года Халмошу С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Халмоша С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 22 февраля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу 13 февраля 2018 года продлен до 23 мая 2018 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Халмоша С.В. мотивировано необходимостью получить заключение назначенных лингвистической и фоноскопической экспертиз, ответов на поручения из УФСБ России по г. Москве и Московской области, УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, установить очевидцев преступлений, допросить их в качестве свидетелей, истребовать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Халмоша С.В. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Халмош С.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Молчановым А.А, который считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Халмоша С.В. подано в суд без согласия руководителя следственного органа, однако, несмотря на это, суд не отказал в удовлетворении ходатайства следователя и незаконно продлил срок содержания под стражей в отношении Халмоша С.В.; считает, что проверка причастности Халмоша С.В. к совершению других преступлений не является основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей. Доводы ходатайства следователя о том, что Халмош С.В. может скрыться от следствия, сокрыть доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу ничем не подтверждены, при этом, судом оставлены без внимания личные поручительства высших руководителей ** Московской области и Российской Федерации, гарантирующих, что обвиняемый не будет препятствовать расследованию дела или скрываться от следствия. Защита полагает, что содержание Халмоша С.В. под стражей не отвечает целям и задачам судопроизводства, но является средством давления на него. Просит об отмене постановления и избрании в отношении Халмоша С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

- адвокатом Сизовой В.А, которая считая постановление суда подлежащим отмене, указывает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении **, коим является Халмош С.В. допускается только на основании судебного решения, которое в материалах отсутствует, невозможность своевременного окончания расследования по уголовному делу не является основанием для продления в отношении Халмоша С.В. срока содержания под стражей, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской ФедерацииN 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечает, что судом должны быть указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей. Вопреки требованиям закона, суд обосновал необходимость продления срока содержания Халмоша С.В. под стражей только тяжестью предъявленного обвинения, а ссылка суда на то, что в настоящее время проверяется его причастность к совершению иных преступлений, не является основанием для заключения Халмоша С.В. под стражу. Полагает, что данным оперативного мероприятия, в рамках которого ** Халмошу С.В. его клиентом К. Н.А. были переданы денежные средства, дана неверная правовая оценка, а данные о том, что денежные средства могли быть использованы ** Халмошем С.В. в незаконных целях в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности подозрения. Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что Халмош С.В. скроется от органов следствия или суда. Халмош С.В. имеет постоянное место жительства на территории Москвы и Московской области, работает, имеет множественные награды и поощрения, за него поручаются **, ему ** лет, он не судим, страдает рядом заболеваний, не намерен скрываться от следствия, либо иным путем препятствовать расследованию по делу. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, постановление суда - отменить.

- обвиняемым Халмошем С.В, который, также не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что доводы предварительного следствия, положенные судом в основу постановления о продлении в отношении него срока содержания под стражей, ничем не подтверждены. Он не оспаривает обстоятельств его задержания, он настаивает на объективной оценке имеющихся доказательств. Считает, что подозрение органов предварительного следствия и проверка его причастности к совершению иных преступлений, не является основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ему ** лет, он страдает рядом хронических заболеваний, в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Просит об отмене постановления суда и избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Апелляционная жалоба, поданная адвокатом Логиновым В.В, отозвана.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Халмоша С.В, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Халмош С.В. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Халмошу С.В. деянию, в том числе показания свидетелей К. Н.А. и Л. А.А.

Задержание Халмоша С.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молчанова А.А. ходатайство следователя о продлении в отношении Халмоша С.В. срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя соответствующего органа по субъекту РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности обвиняемого Халмоша С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому Халмошу С.В, в том числе и на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Данные о личности обвиняемого Халмоша С.В. были предметом исследования в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.

Сведений о наличии у Халмоша С.В. тяжелого заболевания, включенного в перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халмоша С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: