Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 10-4785/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Авдащенко Ю.И,

с участием:

прокурора - старшего помощника Домодедовского городского прокурора адрес Солдатова Е.Л,

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Коблева Р.П. и Шуткова А.В, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коблева Р.П. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов Коблева Р.П. и Шуткова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Солдатова Е.Л. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио; по ч.1 ст.210 УК РФ, трём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио; по ч.2 ст.210 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио; по ч.2 ст.210 УК РФ, трём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио; по ч.2 ст.210 УК РФ, трём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио; по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио; по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, трём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении других неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата фио было предъявлено обвинение по ч.1 ст.210, трём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до дата.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, а ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коблев Р.П. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что решение о продлении срока содержания под стражей принято только на основании тяжести или опасности деяния, в совершении которого обвиняется фио, указывая, что это противоречит требованиям адресст.5 адресенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя не подтверждаются представленными в суд материалами дела и судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, при этом критически относится к сведениям, представленным сотрудниками ФСБ РФ, отмечая, что представленные письма и справки не содержат данных, которые позволяют проверить достоверность сообщаемых сведений, не содержат указаний на конкретные оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получены указанные в письмах данные, что влечет юридическую ничтожность данных доказательств и запрет на их использование в качестве доказательств в силу ст.90 УПК РФ. Высказывает мнение, что инкриминируемые обвиняемому фио преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что имущество родственников фио арестовано, а иных материальных ресурсов у него и его семьи не имеется. Отмечает, что фио на законных основаниях проживает в частном доме его матери и в случае помещения его под домашний арест имеет возможность проживать там, сможет своевременно и беспрепятственно являться по вызовам следователя и суда. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения любую другую, не связанную с заключением под стражей, домашний арест или залог.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности фио к совершенным преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый фио находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы защиты о том, что деяния, в совершении которых обвиняется фио, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемые фио преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относятся к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на обвиняемого фио не распространяются.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: