Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4840/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитников Васильева В.Л, представившего удостоверение.., ордер... от... года, Мурунова М.Ю, представившего удостоверение., ордер... от... года,

обвиняемой Стариковой К.Ю.

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева В.Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Стариковой К.Ю..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников Васильева В.Л, Мурунова М.Ю, обвиняемой Стариковой К.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева В.Л. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 марта 2018 года в отношении Стариковой К.Ю, Петровой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 УК РФ.

2 марта 2018 года Старикова К.Ю. задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ и этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 127.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2018 года Стариковой К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Васильев В.Л. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что есть твердые основания полагать, что Старикова не будет скрываться от следствия, будет являться по первому требованию. Данные о том, что обвиняемая Старикова может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей не соответствуют действительности. Защита считает, что выводы следствия являются незаконным и необоснованными. Старикова ранее не судима, уголовному преследованию не подвергалась, подозреваемой или обвиняемой по другим делам не является. Судом не были исследованы фактические обстоятельства и в своем постановлении суд лишь формально перечислил основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировал доводы стороны защиты. Старикова социально адаптирована, работает, имеет постоянную регистрацию, является гражданкой РФ, является мастером спорта России по художественной гимнастике, учиться на 3 курсе очного отделения РГУФКСМиТ ИСиФВ, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет на иждивении ребенка и престарелых родителей. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2018 года в отношении Стариковой К.Ю. отменить, избрать ей иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2018 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Стариковой К.Ю. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Стариковой К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Старикова К.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данные о ее личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Стариковой К.Ю. к вмененному ей деянию и законность ее задержания. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Старикова К.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Стариковой К.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании Стариковой К.Ю. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Стариковой К.Ю. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Стариковой К.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Сведений о том, что у Стариковой К.Ю. имеются заболевания препятствующие ее нахождению под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно признал достаточным для вывода об обоснованности подозрений причастности Стариковой К.Ю. к вменяемому ей преступлению представленных органами предварительного следствия материалов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии суд не вправе оценивать доказательства, поскольку оценка доказательств дается судом при рассмотрении дела по существу. Также не данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса доказанности вины обвиняемой в совершении преступления, поскольку данный вопрос также подлежит разрешению при рассмотрению дела по существу.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2018 года, которым обвиняемой Стариковой К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: