Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-5248/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Форостяновой М.В., с участием прокурора Константинова М.А., обвиняемого Конева А.Е. и его защитника-адвоката Прорехиной И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Прорехиной И.К... в защиту интересов обвиняемого Конева А.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым в отношении:

Конева АЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 04 апреля 2018 года,

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2017 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан Конев А.Е.

28 июня 2017 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Конева А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11-ми месяцев, то есть до 04 апреля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Коневу А.Е. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 04 апреля 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. в защиту обвиняемого Конева А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства причастности Конева к преступлению, в совершении которого его обвиняют, в деле отсутствуют. Считает, что действия Конева надлежало квалифицировать по ст. 159-4 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести. Обращает внимание, что следственные действия с Коневым А.Е. не проводятся. Указывает, что Конев имеет постоянную регистрацию в г. **, занимает должность генерального директора ООО "**", женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелую мать, нуждающуюся в посторонней помощи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться не собирается. Просит отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы либо изменить меру пресечения Коневу А.Е. на залог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Конева А.Е. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Конева А.Е. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также залога вопреки доводам адвоката в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Конев, относящегося к категории тяжких, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Конева, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности Конева, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Суд принял обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о подозрении в причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года в отношении Конева АЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: