Решение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 3-0403/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-403/2017 по исковому заявлению ООО "Бизнес Ответ" к "Хлл Ллк ( Hll Llc ) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Реальный директ", "Интенсив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интерент" http :// molodost . tilda . ws ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Ответ" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением в котором просит запретить ответчику "Хлл Ллк ( Hll Llc ) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений "Цех", "Реальный директ", "Интенсив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// molodost. tilda. ws.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Бизнес Ответ" является обладателем исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения.

В соответствии с лицензионным договором N 09/0416-п-БО на использование аудиовизуального произведения от 9 апреля 2016 года, заключенным между ООО "Бизнес Ответ" и ИП Дашкиевым М.Ю. истец обладает исключительным правом на использование аудиовизуального произведения "Реальный директ".

В соответствии с лицензионным договором N 10/0416-п-БО на использование аудиовизуального произведения от 10 апреля 2016 года, заключенным между ООО "Бизнес Ответ" и ИП Дашкиевым М.Ю. истец обладает исключительным правом на использование аудиовизуального произведения "Реальный истаграм".

В соответствии с лицензионным договором N 01/0616-п-БО на использование аудиовизуального произведения от 1 июня 2016 года, заключенным между ООО "Бизнес Ответ" и ИП Дашкиевым М.Ю. истец обладает исключительным правом на использование аудиовизуального произведения "Цех".

В соответствии с лицензионным договором N 01/0616-п-БО на использование аудиовизуального произведения от 18 июля 2016 года, заключенным между ООО "Бизнес Ответ" и ИП Дашкиевым М.Ю. истец обладает исключительным правом на использование аудиовизуальных произведений "Цех" и "Интенсив".

В соответствии с лицензионным договором N 03/0816-п-БО на использование аудиовизуального произведения от 3 августа 2016 года, заключенным между ООО "Бизнес Ответ" и ИП Дашкиевым М.Ю. истец обладает исключительным правом на использование аудиовизуального произведения "10 лети преимуществ".

В соответствии с лицензионным договором N 02/0616-п-БО на использование аудиовизуального произведения от 3 августа 2016 года, заключенным между ООО "Бизнес Ответ" и ИП Дашкиевым М.Ю. истец обладает исключительным правом на использование аудиовизуального произведения "Цех".

На сайте с доменным именем http :// molodost. tilda. ws осуществляется неправомерное использование указанных аудиовизуальных произведений без разрешения правообладателя, что нарушает права и интересы истца.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель 3-го лица ООО "Эйч-Эль-Эль" по доверенности Жичкина Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП Обухов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования также не признал, представил суду письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в суд письменные объяснения по делу, в которых разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-799/2017), суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

21 июля 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Бизнес Ответ" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения "Цех", "Реальный директ", "Интенсив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// molodost. tilda. ws.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом, результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Реальный директ", "Интенсив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", что подтверждается лицензионными договорами N 09/0416-п-БО, N 10/0416-п-БО, N 01/0616-п-БО, N 01/0616-п-БО, N 03/0816-п-БО, N 03/0816-п-БО, N 03/0816-п-БО, заключенными между ООО "Бизнес Ответ" и ИП Дашкиевым М.Ю.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем http :// molodost. tilda. ws содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуальных произведений "Цех", "Реальный директ", "Интенсив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела, а также актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 июля 2017 года.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных аудиовизуальных произведений на сайте http :// molodost. tilda. ws с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуальных произведений отрицается.

Однако, оценивая доводы истца о нарушении принадлежащих ему исключительных прав со стороны ответчика "Хлл Ллк" ( Hll Llc ), суд исходит из следующего.

Предъявляя требования к ответчику "Хлл Ллк" ( Hll Llc ), истец указал, что ответчик является хостинг-провайдером сайта http :// molodost. tilda. ws.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, хостинг провайдером сайта с доменным именем http :// molodost. tilda. ws является ООО "Эйч-Эль-Эль".

Из представленных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций актов мониторинга сайта от 24 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 16 ноября 2017 года и от 29 ноября 2017 года, следует, что провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// molodost. tilda. ws, в том числе на дату подачи иска, является та же компания - третье лицо ООО "Эйч-Эль-Эль".

Оснований не доверять сведениям, представленным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, у суда не имеется. Кроме того, данные сведения подтверждаются сервисом Whois в сети "Интернет".

Представитель третьего лица ООО "Эйч-Эль-Эль" в судебном заседании пояснила, что IP -адрес на котором располагается сайт с доменным именем http :// molodost. tilda. ws принадлежит ООО "Эйч-Эль-Эль", однако его хостинг-провайдером не является, созданием технических условий обеспечивающих размещение, распространение и иное использование информации на данном сайте не занимается. Третье лицо лишь оказывает услуги по фильтрации трафика.

Возражая против исковых требований, представитель третьего лица ООО "Эйч-Эль-Эль" сослалась на то, что исковые требования ООО "Бизнес Ответ" предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку "Хлл Ллк" ( Hll Llc ) не является провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// molodost. tilda. ws. Считала, что надлежащим ответчиком делу должен являться ИП Обухов Н.В.

Третье лицо ИП Обухов Н.В. в судебном заседании пояснил, что является владельцем программной платформы, расположенной по адресу http s ://tilda.ws на которой создавался сайт с доменным именем http :// molodost. tilda. ws. Сайт с доменным именем http :// molodost. tilda. ws в разное время создавался двумя разными лицами, который в последствии был удален и в настоящее время прекратил сою деятельность. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться он.

Таким образом, выслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику "Хлл Ллк" ( Hll Llc ) судом не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик "Хлл Ллк" ( Hll Llc ) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// molodost. tilda. ws истцом суду не представлено, в ходе судебного заседания таких сведений не добыто.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом для дачи представителю истца времени для предоставления суду дополнительных документов в обоснование своих исковых требований, в том числе для предъявления суду ходатайства о замене ответчика. Однако представителем истца таковое ходатайство заявлено не было.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что "Хлл Ллк" ( Hll Llc ) не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, п оскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец в судебных заседаниях ходатайств о замене ненадлежащего ответчика "Хлл Ллк" ( Hll Llc ) не подавал, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику "Хлл Ллк" ( Hll Llc ) судом не установлено, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что указанный ответчик является провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// molodost. tilda. ws истцом суду не представлено, в ходе судебного заседания таких сведений не добыто, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акты Роскомнадзора, подтверждают, что провайдером хостинга сайта с доменным именем http :// molodost. tilda. ws являлся не ответчик, а третье лицо ООО "Эйч-Эль-Эль".

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указание истца о том, что ответчик "Хлл Ллк" ( Hll Llc ) является информационным посредником, отвечающим за доведение до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений "Цех", "Реальный директ", "Интенсив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" на сайте http :// molodost. tilda. ws, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику в общем порядке.

Поскольку исковые требования истца о защите исключительных прав признаны судом необоснованными, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Бизнес Ответ" к "Хлл Ллк ( Hll Llc ) о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Цех", "Реальный директ", "Интенсив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интерент" http :// molodost. tilda. ws - отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 21 июля 2017 года (материал N 2и-799/2017), отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Колосова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 г.