Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-0011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Корона-1", Морозовой Э.С, ООО РСО "Евроинс"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Морозовой Э.С. в пользу Безбородова... сумму ущерба 3.716.575 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины 22.682 рублей 88 копеек, расходы по оплате за составление отчета об оценке и по оплате услуг представителя 20.000 рублей, а всего 3.759.258 рублей 67 копеек. Взыскать с ТСЖ "Корона-1" в пользу Безбородова... сумму ущерба 3.016.575 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины 17.692 рублей 64 копеек, расходы по оплате за составление отчета об оценке и по оплате услуг представителя 15.400 рублей, а всего 3.049.668 рублей 43 копейки. Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Безбородова... сумму ущерба 700.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4.990 рублей 23 копеек, расходы по оплате за составление отчета об оценке и по оплате услуг представителя 4.600 рублей, а всего 709.590 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Безбородов С.А. обратился в суд с иском к Морозовой Э.С, ТСЖ "Корона-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес. Над квартирой истца расположена квартира.., принадлежащая Морозовой Э.С. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик ТСЖ "Корона-1". 30.07.2015г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному управляющей организацией, залив произошел по вине Морозовой Э.С, а также установлены повреждения внутренней отделки квартиры, находящегося в жилом помещении движимого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного движимого имущества, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения составляет 7.038.319 рублей, сумму ущерба в результате повреждения оборудования 1.121.044 рублей. На досудебное требование о добровольном возмещении ущерба ответчик Морозова Э.С. не ответила, что послужило основанием для предъявления иска в суд. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков Морозовой Э.С. и ТСЖ "Корона-1" в солидарном порядке сумму ущерба от залива в размере 6.851.964 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.539.396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска 50.521 рубля, расходы по оплате услуг по составлению независимых заключений 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1.400 рублей.

Определением суда от 24.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РСО "Евроинс".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Морозовой Э.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что истцом не доказана вина ответчика, причиной залива явилось повреждение имущества, относящегося к общедомовому, за что несет ответственность управляющая компания, переустройство "мокрых зон" произведено с разрешения и по согласованию с контролирующим государственным органом, просил в иске отказать. Также представил техническое заключение специалиста о допустимости произведенных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения. Возражал против стоимости заявленного ущерба, полагая сумму завышенной.

Представитель ответчика ТСЖ "Корона-1" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что ответчиком Морозовой Э.С. произведено самовольное некачественное подключение к стояку ГВС некачественной технической фурнитуры, незаконно произведено переустройство сантехнического шкафа, следствием чего явился залив и причинение вреда истцу, за качество произведенных работ должен нести ответственность собственник жилого помещения. Возражал против заявленной суммы ущерба, полагая сумму завышенной. Представил рецензию на заключение судебной экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО РСО "Евроинс" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что поскольку актом, составленным ТСЖ, определена вина собственника помещения Морозовой Э.С, страховая компания несет обязанность по возмещению вреда за недостатки проведенных страхователем работ, соответственно ввиду отсутствия вины ТСЖ "Корона-1" в заливе, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Также полагал сумму ущерба завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Никоненко А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Корона-1" Тезина Е.А, представителя Морозовой Э.С.- Морозова Н.В, представителя ООО РСО "Евроинс" Левинского Н.К, представителя истца Тугарина А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

По делу установлено, что Безбородов С.А. является собственником квартиры.., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ответчик Морозова Э.С. являлась собственником вышерасположенной квартиры.., в юридически значимый период.

ТСЖ "Корона-1" создано в целях осуществления управления указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

15.12.2014г. между ТСЖ "Корона-1" и ответчиком ООО РСО "Евроинс" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг N ОТЧ/14/ГО 106696, со сроком действия с 24.12.2014г. по 23.12.2015г.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ТСЖ "Корона-1"), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, вследствие недостатков выполненных страхователем работ (услуг).

Страховая сумма, в пределах которой отвечает ООО РСО "Евроинс" составляет по имущественному вреду 700.000 рублей, лимит по судебным издержкам 30.000 рублей.

30.07.2015г. произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено как движимое имущество, так и внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения истца, по результатам залива от 30.07.2015г, составленного комиссией ТСЖ "Корона-1" собственником квартиры... (на дату залива Морозова Э.С.) на резьбовое соединение отвода от стояка ГВС под полотенцесушитель был некачественно установлен уголок ду 20, что послужило разрушению резьбы в уголке ду 20; в технической нише установлена дополнительная перегородка, закрывающая стояки ГВС, ХВС, которая своим основанием оказывала избыточное давление на резьбовое соединение, соединяющее отвод от стояка ГВС с уголком ду 20, в результате чего произошел разлом. Кроме того, актом установлено, что перегородка исключает возможность для визуального осмотра стояков и всех соединений службой эксплуатации для предотвращения аварийных ситуаций.

Также в акте указан перечень повреждений внутренней отделки квартиры, и перечень поврежденного движимого имущества и оборудования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного движимого имущества, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключениям ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения составляет 7.038.319 рублей, сумма ущерба в результате повреждения оборудования 1.121.044 рублей, что подтверждается отчетами N 974-1015 от 03.11.2015г. и 973-1015 отОЗ.11.2015г.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на указанный акт от 30.07.2015г, отчеты об оценке.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика Морозовой Э.С. представил письменную консультацию специалиста, из которой следует, что залив квартиры истца произошел ввиду разрыва трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ТСЖ "Корона-1" ссылался на незаконное переустройство сантехнического помещения, самовольное некачественное подключение к стояку ГВС некачественной технической фурнитуры.

Разрешая данные требования, суд правильно исходил из обоюдной вины собственника квартиры Морозовой Э.С. и управляющей компании ТСЖ "Корона-1" в причинении ущерба истцу.

Данный вывод подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому причиной произошедшего 30.07.2015г. залива жилого помещения по адресу: адрес является нарушение герметичности резьбового соединения уголка, установленного до первого запирающего устройства и отвода от стояка ГВС. Произведенные строительно-монтажные работы в квартире... в техническом помещении (сантехнической шахте, нише) по замене шарового крана и установке переходного уголка, являются вмешательством в проектные конструктивные решения по устройству внутренней системы ГВС. Выполненные работы не противоречат требованиям нормативно-технической документации и законодательных актов в части самого механизма выполнения работ, которые не могли быть выполнены без разрешения управляющей компании ТСЖ "Корона-1" по той причине, что для их выполнения необходимо отключение стояка ГВС. Отключение может быть выполнено только сотрудниками управляющей компании или с их распоряжения. Услуга по отключению стока платная. Выполненная обшивка из многослойной фанеры сантехнического шкафа затрудняет доступ к отдельным элементам системы водоснабжения квартиры и в случае протечки по последним резьбовым и сварным соединениям скрывает их факт.

Эксперт Синицкий А.В. в судебном заседании подтвердил данное заключение, пояснив, что при осмотре квартиры... установлено вмешательство в проектные решения, между краном и стояком установлен уголок. Уголок старый, на нем отчетливо видны следы коррозии и осадков на соединениях. При начальной установке он не попал в резьбу, произошла разгерметизация, разрушение уголка не одномоментное, происходило в течение года, не менее. При этом в результате осмотра установлено неоднократное подкручивание данного уголка, что мог выполнить только собственник. Установленная перегородка из фанеры какого-либо критического давления не оказывала на указанный уголок, и не является причиной разрыва. Место прорыва находится на стояке перед первым запирающим устройством, установка такого уголка возможна только при согласовании с управляющей компанией, поскольку необходимо полное отключение стояков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в заливе имеется вина ТСЖ "Корона-1", поскольку аварийный участок, на котором произошла протечка влаги, и которая является причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании (до первого запирающего устройства), тогда как ТСЖ "Корона-1" надлежащим образом не осуществившего обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в заливе имеется вина и ответчика Морозовой Э.С, в квартире которой установка уголка произведена с технологическим нарушением (не попадание в резьбу и нарушение герметизации, в итоге приведшее к коррозии детали), и заключением судебного эксперта объективно установлен факт неоднократного подтягивания уголка (ограничивающий бортик имеет следы отметок газового ключа), что свидетельствует о некачественном монтаже оборудования.

Доводы ответчика ТСЖ "Корона-1" о незаконном переустройстве сантехнического помещения Морозовой Э.С. были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются документами, представленными по запросу суда из Государственной жилищной инспекции г. Москвы о согласовании переустройства.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в этой части.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1.200 рублей, как не основанных на законе.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о причинении истцу ущерба в сумме 7 433 151 рубля 58 коп.

Взыскивая с ответчиков указанную сумму, суд исходил из заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Между тем, в суде первой инстанции, а также и в апелляционных жалобах представитель ТСЖ "Корона-1" ссылался на то, что заключение экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" по оценке стоимости поврежденного имущества в результате залива противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, поскольку эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы. При этом, информация о том, что пол является эксклюзивным, бездоказательна, эксперт был введен в заблуждение и сделал ошибочное мнение о его свойствах и стоимости (л.д.88 т.3).

Эти доводы были оставлены судом без внимания.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, эксперт не обосновал свой вывод об эксклюзивности напольного покрытия, он лишь констатировал, что напольное покрытие является эксклюзивным и выполнилось на заказ. Расценки на данный вид массивной доски и плинтуса из массива взяты из расчета заказа, предъявленного стороной истца с согласия представителя ответчика эксперту в процессе осмотра объекта. Истец приобретал данные материалы в компании "Эбони энд Ко" (л.д.130 т.2).

В судебном заседании эксперт Заленская Е.С. подтвердила, что стоимость паркета был определена ею по документам, представленных истцом, оснований не верить словам истца у нее не было (л.д.84-85 т.3), наименование паркета она установилапо документам, представленных истцом.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Корона-1" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, обосновав ходатайство тем, что эксперт при определении размера ущерба исходил из платежного документа на 75000 долларов США в качестве подтверждения цены напольного покрытия, который предоставил ему непосредственно истец при проведении экспертизы. Между тем, данный документ выдан обществом "Юник Флорс" в 2015 году, тогда как договор на установку деревянной доски для пола был заключен истцом в 2006 году с ООО "Эбони энд Ко". С учетом того, что эксперт указал, что поврежденное напольное покрытие является эксклюзивным и выполнялось на заказ, расчеты на данный вид массивной доски и плинтуса из массива были взяты из расчета заказа, предъявленного стороной истца, которые носят противоречивый характер, то заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Также представитель ответчика указал, что поврежденное напольное покрытие может быть отремонтировано и не требует замены.

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве экспертизы в суде первой инстанции были нарушены положения ст. 85 ГПК РФ, так как эксперт самостоятельно собирал материалы о стоимости напольного покрытия в квартире истца, которые к тому же носят противоречивый характер, при этом он исходил из того, что напольное покрытие является эксклюзивным и дорогостоящим только на основании документов, представленных истцом, а ТСЖ "Корона-1" отрицало наличие эксклюзивного напольного покрытия в квартире истца, то судебная коллегия с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначила по настоящему делу судебную экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. выполнены ли напольное покрытие и плинтус квартиры по адресу: адрес в комнатах, поврежденных в результате залива от 30 июля 2015 г, из массива Клен Селект ручной работы и Венге Селект ручной работы?

2. требуют ли замены либо ремонта напольное покрытие и плинтус, поврежденные в результате залива 30 июля 2015 года в квартире.., расположенной по адресу: Москва, адрес?

3. какова стоимость восстановительного ремонта квартиры.., расположенной по адресу: Москва, адрес, с учетом объема и характера повреждений, причинных заливом 30 июля 2015 года?

По заключению судебной строительно- технической экспертизы N 1850 от 17.10.2017 года, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", напольное покрытие и плинтус квартиры по адресу: адрес, в комнатах, поврежденных в результате залива от 30 июля 2015 г, выполнены из массива Клен, но не Селект и не ручной работы, и Венге, но не Селект и не ручной работы. Не требуют замены либо ремонта полностью напольное покрытие и плинтус в квартире, а требуется замена напольного массива Клен площадью 17,4 кв.м, поврежденного в результате залива 30 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N312 составляет 278 695 рублей.

В данном заключении эксперт указал, что ручная работа по выполнению полов из массива предполагает собой ограниченное, штучное производство, оригинальный вид и полностью ручная работа. Тогда как при производстве работ в квартире истца не установлено ограниченное, штучное производство, оригинальность вида и ручной работы, Полы были выполнены не на основании ГОСТов.

В заседании судебной коллегии 28.11.2017 года эксперт Фомин Ю.И. подтвердил свое заключение.

Однако, поскольку экспертом были даны ответы только на два первых вопроса, однако, эксперт не определилстоимость восстановительного ремонта квартиры. Между тем, истец просил возместить причиненный ему ущерб в связи с повреждением в результате залива не только напольного покрытия, но стеновых панелей, плитки и т.д, а также движимого имущества.

В связи с этим судебной коллегией была назначена по делу дополнительная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

По заключению дополнительной судебной экспертизы N 2049 от 25.01.2018 года, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", повреждения, отраженные в акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 31.07.2015 г (л. д. 18 т. 1) не находятся в причинно-следственной связи с заливом данной квартиры 30 июля 2015 года. Все повреждения эксплуатационные, произошедшие в результате несоблюдения технологии при устройстве полов из деревянных конструкций, за исключением полов помещения коридора N 2, где произошло вздутие и коробление пола перед входом в санузел. Данный дефект физико- химического характера (повышенная влажность). Стоимость восстановительного ремонта квартиры N312 составляет 278 695 рублей.

Не доверять данным заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертизы были проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Также истец ссылался на то, что в результате залива было повреждено движимое имущество, что отражено в акте обследования жилого помещения истца по результатам залива от 30.07.2015г, составленного ТСЖ "Корона-1".

В заключении дополнительной экспертизы эксперт Булатова Л.А. указала, что осмотр изделий не проводился, определить характер и причину повреждений без внешнего осмотра не представилось возможным, а выводы о стоимости поврежденного имущества сделаны на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

Между тем, в заседании судебной коллегии никто из сторон не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения причины повреждения и стоимости движимого имущества с его осмотром.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, учитывая, что в акте обследования жилого помещения истца по результатам залива от 30.07.2015г, составленного ТСЖ "Корона-1", перечислено поврежденное имущество, эксперт сделал вывод, что в случае его повреждения, оно требует замены, и определилего рыночную стоимость, находит возможным взыскать с ответчиков стоимость данного имущества.

Экспертом была рассчитана стоимость всего имущества, подлежащего замене в случае наличия заявленных повреждений, а именно: светильник напольный - 140336,34 руб.; 2 торшера- 46521,92 руб. и 73133,44 руб.; весы напольные- 2269,51 руб.; роутер - 948,05 руб.; светильник потолочный - 5533,18 руб.; кондиционер- 164406,18 руб.; детский фотоаппарат- 5276,51 руб.; детская игрушка- 1732,45 руб.; сабвуфер- 30768,34 руб.; сумка для хранения- 558,92 руб.; стол журнальный- 32222,32 руб.; стол обеденный- 43091,63 руб.; тумба - 161672,91 руб.; тумбочка- 58486,40 руб.; шкаф -202983,08 руб, а всего на сумму 969941,18 рублей.

В связи с этим по результатам экспертиз истцу причинен ущерб на сумму 1248636,18 рублей, а с учетом равной ответственности ответчиков ТСЖ "Корона-1" и Морозовой Э.С. перед истцом на каждого приходится по 624318 рублей 09 копеек.

Однако, поскольку ответственность ТСЖ "Корона-1" застрахована в ООО РСО "Евроинс", а сумма ущерба не превышает лимит ответственности по страховому случаю, то сумма 624318 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ООО РСО "Евроинс", а соответственно в иске к ТСЖ "Корона-1" надлежит отказать.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по проведению независимых экспертиз в размере 15.000 рублей, подтвержденных договором N 973-1015 о проведении оценочных работ от 28.10.2015г. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, подтвержденных договором N 11 от 18.11.2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении этих требований истца, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако, поскольку в иске к ТСЖ "Корона-1" надлежит отказать, а лимит ответственности ООО РСО "Евроинс" по судебным издержкам составляет 30000 рублей, то указанные расходы по 20000 рублей подлежат взысканию с ООО РСО "Евроинс" и Морозовой Э.С.

Однако, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то уплаченная им госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 7221 рублю 59 копеек с ООО РСО "Евроинс" и Морозовой Э.С.

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению и отмене, а заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в части взыскания с ТСЖ "Корона-1" в пользу Безбородова С.А. 3.049.668 рублей 43 копейки отменить, и изменить в части взыскания с Морозовой Э.С. в пользу Безбородова С.А. 3.759.258 рублей 67 копеек и с ООО РСО "Евроинс" в пользу Безбородова С.А. 709.590 рублей 23 копейки.

Отказать Безбородову... в удовлетворении исковых требований к с ТСЖ "Корона-1" о возмещении ущерба.

Взыскать с Морозовой Э.С. в пользу Безбородова... сумму ущерба 624 318 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 7221 рубль 59 копеек, расходы по оплате за составление отчета об оценке и по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу Безбородова... сумму ущерба 624 318 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 7221 рубль 59 копеек, расходы по оплате за составление отчета об оценке и по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Корона-1", Морозовой Э.С, ООО РСО "Евроинс"-- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9