Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-0042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева С.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишиева Н.Ш. к ООО "ЭКСПОРТ-АВТО", ИП Колчиной М.А, Алексееву С.К, 000 "Страховой ГарантЪ", Каракашяну Г.К, третьему лицу Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании договоров комиссии ТС, договора купли-продажи ТС недействительным, применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства N АМ **** от 30 декабря 1899 года заключенный между Лукьяновым В.В. с реквизитами ООО "ЭКСПОРТ АВТО" ОГРН 1157746184441 и ИП Колчиной М.А. ОГРИП ****, с одной стороны, и Каракашяном Г.К, с другой стороны, в отношении автомобиля Кадиллак Эсклайд Е8У, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ****, номер шасси (рамы) ****, государственный регистрационный знак **** ;

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства N **** от 06 июля 2015 года заключенный между ООО "Страховой ГарантЪ" ОГРН ****, с одной стороны, и Мишиевым Н.Ш, с другой стороны, в отношении автомобиля Кадиллак Эсклайд Е8У, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ****. номер шасси (рамы) ****, государственный регистрационный знак **** ;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N **** от 06 июля 2015 года заключенный между ООО "Страховой ГарантЪ" ОГРН ****, с одной стороны, и Алексеевым С.К, с другой стороны, в отношении автомобиля Кадиллак Эсклайд Е8У, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер **** номер шасси (рамы) ****, государственный регистрационный знак ****

Признать недействительным паспорт ТС N **** от 16 июля 2015 года, выданный МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве;

Признать за Мишиевым Н.Ш, зарегистрированным по адресу: **** право собственности на автомобиль Кадиллак Эсклайд Е8У, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ****, номер шасси (рамы) ****, государственный регистрационный знак **** ;

Истребовать автомобиль Кадиллак Эсклайд Р.8У, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер УЕМ ****, номер шасси(рамы) ****, государственный регистрационный знак ****, из чужого незаконного владения Алексеева С.К. зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Мишиева Н.Ш.зарегистрированного по адресу: **** ;

Обязать Алексеева С.К. зарегистрированного по адресу: **** передать транспортное средство Кадиллак Эсклайд Е8У, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ****, номер шасси (рамы) ****, государственный регистрационный знак ****, а также ключи и документы ТС Мишиеву Н.Ш. зарегистрированному по адресу: ****.

Обязать ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возвратить истцу транспортное средство Кадиллак Эскалайд ****, 2011 года выпуска, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства **** от 30 июля 2013 года,

установила:

Мишиев Н.Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСПОРТ-АВТО", ИП Колчиной М.А, Алексееву С.К, ООО "Страховой ГарантЪ", Каракашяну Г.К. о признании договоров комиссии ТС, договора купли-продажи ТС недействительным, применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Кадиллак Эскалайд", 2011 года выпуска, г.р.з. ****. В апреле 2015 года истец обратился к своему помощнику Каракашяну Г. К. с просьбой найти ему покупателя на машину и передал ему ключи и документы от машины. Каракашян Г. К. был уполномочен только подыскать покупателя, показывать потенциальным покупателям машину, но не был уполномочен заключать какие-либо сделки. 13 августа 2015 года Каракашян Г. К. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого истцу передали договор комиссии и акт приема-передачи транспортного средства, найденные у Каракашяна Г.К. Из текста договора следовало, что Каракашян Г.К. (комитент) и Лукьянов В. В. (комиссионер) заключили договор комиссии по условиям которого комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже вышеуказанного транспортного средства. При этом как стало известно в п. 1.4.1 договора указано, что комитент подтверждает, что на момент заключения настоящего договора является собственником автомобиля, что отражено в паспорте технического средства, а из п. 1.4.3 договора следует, что комитент имеет все предусмотренные необходимые разрешения и согласия на заключение договора и передачу автомобиля. Но на момент заключения Каракашяном Г.К. договора, собственником автомобиля являлся истец, в ПТС собственником был указан истец, никаких доверенностей, разрешений и согласия на заключение договора истец не давал и не уполномочивал Каракашяна Г.К. заключать договор от его имени. В договоре было указано, что автомобиль находится по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, к. 6, на площадке комиссионера. Но по этому адресу никакой площадки нет, а указанный в договоре телефонный номер принадлежит другой организации. Истец также указывает, что в договоре стоит дата заключения: 30 декабря 1899 года, комиссионером выступает Лукьянов В.В, а не юридическое лицо, в лице Лукьянова В.В, в реквизитах договора указано комиссионер - ООО "Экспорт Авто", однако реквизиты ОГРН ****, ИНН ****, юридический адрес: ****, принадлежат не ООО "Экспорт Авто", а ИП Колчиной М.А. В конце договора после реквизитов комитентом указан Каракашян Г.К, а комиссионер - ООО "ЗД-МОТОРС" генеральный директор Лукьянов В.В При этом печать на договоре стоит ИП Колчина М.А, а не ООО "Экспорт Авто". В приложениях N 2 и N 3 к договору, а также в акте передачи-приема транспортного средства указаны аналогичные реквизиты различных ООО и ИП. В договоре и более того в акте отсутствуют сведения о комитенте, передаваемом транспортном средстве, паспорте транспортного средства и свидетельства о регистрации. Таким образом, заключенный с Каракашяном Г.К. договор комиссии является ничтожным поскольку заключен от имени лица представляющегося Лукьяновым В.В, не являющегося директором либо лицом имеющим право на заключение договоров, который действовал от лица фиктивной фирмы ООО "Экспорт Авто", которая какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вела, генеральным директором которой являлся Мумладзе Н.А, использовав печать ИП Колчиной М.А. с указанием реквизитов ИП Колчина М.А, которая также на момент заключения договора не являлась ни генеральным директором, ни управляющим ООО "Экспорт Авто" и не имела полномочий на заключение договоров. Из материалов уголовного дела, истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Алексеев С.К, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи N **** от 16 июля 2015 года, заключенным между ООО "Страховой ГарантЪ" (продавец) и Алексеевым С.К. (покупатель). При этом по заявлению Алексеева С.К. последнему был выдан новый ПТС 77 ОК 207546 от 16 июля 2015 года и утилизирован старый ПТС ****.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор комиссии транспортного средства N АМ **** от 30 декабря 1899 года, заключенный между Лукьяновым В.В. и Каракашяном Г.К.; признать недействительным договор комиссии транспортного средства N **** от 06 июля 2015 года, заключенный между ООО "Страховой ГарантЪ" и Мишиевым Н.Ш.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 039351 от 06 июля 2015 года, заключенный между ООО "Страховой ГарантЪ" и Алексеевым С.К.; признать недействительным паспорт ТС N 77 ОК 207546 от 16 июля 2015 года, выданный МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве; применить последствия недействительности сделки; признать за Мишиевым Н.Ш. право собственности на спорный автомобиль; истребовать автомобиль из незаконного владения Алексеева С.К.; обязать Алексеева С.К. передать спорный автомобиль Мишиеву Н.Ш. (л.д. 4-10).

Истец Мишиев Н.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каракашян Г.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Колчина МА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Алексеев С.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Экспорт Авто", ООО "Страховой ГарантЪ" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Алексеев С.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Колчиной М.А, Каракашяна Г.К, представителей ответчиков ООО "Экспорт Авто", ООО "Страховой ГарантЪ", представителя третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Мишиева Н.Ш, представителя истца по доверенности Иванова С.В, представителя ответчика Алексеева С.К. по доверенности Коняхина О.Ф, представителя ответчика Колчиной М.А. по доверенности Колчина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с уд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Алексеев С.К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Мишиев Н.Ш. являлся собственником транспортного средства марки "Кадиллак Эскалайд", 2011 года выпуска, который был приобретен им на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

Как указывает Мишиев Н.Ш. в поданном исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции, он передал своему помощнику Каракашяну Г.К. спорный автомобиль, а также ключи от него и документы, с просьбой найти покупателя.

16 июля 2015 года МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по г. Москве выдан новый паспорт транспортного средства ****, по заявлению Алексеева С.К. была внесена запись о новом собственнике автомобиля - Алексееве С.К. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи транспортного средства N **** от 16 июля 2015 года, заключенным между ООО "Страховой ГарантЪ" и Алексеевым С.К.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года между ООО "Страховой ГарантЪ" и Мишиевым Н.Ш. был заключен договор комиссии спорного транспортного средства, в тот же день между ООО "Страховой ГарантЪ" и Алексеевым С.К. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства на сумму 700 000 руб.

Истец Мишиев Н.Ш. и его представитель по доверенности Иванов С.В. в суде апелляционной инстанции факт заключения истцом договора комиссии от 06 июля 2015 года и его подписание оспаривали.

В целях проверки доводов истца судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что подпись выполненная от имени Мишиева Николая Шамаевича в договоре комиссии от 06 июля 2015 года, выполнена вероятно, не Мишиевым Н.Ш, а другим лицом.

В суде апелляционной инстанции эксперт Стряпунин А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что из-за большого количества диагностических исследований достоверно установить подлинность подписи не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы, высказанные в экспертном мнении являются предположительными, носят вероятностный характер и не могут считаться объективными и достоверными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Мишиев Н.Ш. не доказал то обстоятельство, что договор комиссии от 06 июля 2015 года он не подписывал.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как с бесспорностью установлено в суде апелляционной инстанции, Мишиев Н.Ш. добровольно передал спорный автомобиль своему помощнику Каракашяну Г.К, передав одновременно необходимые для такого использования ключи от автомобиля и документы, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из его владения.

Из объяснений Алексеева С.К. в суде апелляционной инстанции следует, что ему при заключении договора купли-продажи от 16 июля 2015 года были переданы подлинные документы на автомобиль.

Одновременно из материалов дела следует, что со стороны Алексеева С.К. имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль ООО "Страховой ГарантЪ" подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, сам по себе договор купли-продажи от 16 июля 2015 года соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она была совершена неуполномоченным отчуждателем, доказательств того, что Алексеев С.К. при заключении договора знал или должен был знать о неправомерности владения ООО "Страховой ГарантЪ" спорным автомобилем, материалы дела не содержат, вследствие чего Алексеев С.К. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного движимого имущества в пользу истца.

С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мишиева Н.Ш. по упомянутым основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания недействительным договора комиссии транспортного средства от 30 декабря 1899 года, заключенного между Каракашяном Г.Г. и Лукьяновым В.В, в рамках настоящего дела также не имеется, поскольку, как было отмечено судебной коллегией выше, само по себе признание договора недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывал Мишиев Н.Ш. заявляя данные требования (возвращение автомобиля в его собственность), для него не влечет.

Вместе с тем, Мишиев Н.Ш. не лишен возможности обратиться к Каракашяну Г.К. с иском о взыскании стоимости отчужденного им автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 июня 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мишиева Н.Ш. к ООО "Экспорт авто", ИП Колчиной М.А.е, Алексееву С.К, 000 "Страховой ГарантЪ", Каракашяну Г.К. о признании договоров комиссии ТС, договора купли-продажи ТС недействительным, применения последствий недействительности сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: