Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио - фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фиофио, фио, солидарно, в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по основному долгу в размере 33 442,97 долларов США, задолженность по просроченным процентам в размере 2 077,19 долларов США, задолженность по просроченным штрафам в размере 1 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 326,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фиофио - автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код: определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 176 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от дата в размере 47 068,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 33 442,97 долларов США, задолженность по просроченным процентам - 2077,19 долларов США, задолженность по просроченным штрафам - 11 548,79 долларов США, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 9,00% годовых, начисляемых на сумму 33 442,97 долларов США (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период сдата на дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 326,18 руб, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере 1 176 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата между ЗАО "Тойота Банк" и фио заключен кредитный договор N о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в сумме 44 736 долларов США на срок до дата Исполнение обязательств фио по кредитному договору N от дата обеспечено поручительством фио в соответствии с договором поручительства N от дата и залогом автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код по договору залога N от дата, заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и фио Ответчики условия кредитного договора в части возврата долга и уплаты процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 47 068,95 долларов США.

Истец АО "Тойота Банк" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков фио, фио Иванов Н.А, в судебное заседания явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях, ссылался на невозможность исполнения заемщиком обязательств по причине потери работы, наличия обязательств по возмещению ущерба другим лицам, роста курса доллара, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам. Полагал, что требования истца надлежащими документами не подтверждены, оценка автомобиля занижена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио и фиофио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио и фиофио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ЗАО "Тойота Банк" и фио заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил фио кредит в размере 44 736,95 долларов США, сроком до дата, под процентную ставку 9,00% годовых, списание ежемесячного платежа 20-го числа каждого месяца, на приобретение фио СВ. транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

фио был ознакомлен с графиком погашения и с информацией о полной стоимости кредита.

АО "Тойота Банк" обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 44 736,95 долларов США на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением Nотдата, выпиской по лицевому счёту ответчика.

Обязательства фио по кредитному договору N от дата обеспечены поручительством фио на основании заключенного дата договора поручительства между ЗАО "Тойота Банк" и залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по договору о залоге N от дата, заключенному между банком и фио Залоговая стоимость автомобиля определена в 63 909,92 долларов США

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819, 323, 363, 334, 337, 348, 333 ГК РФ и, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, правомерно взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшуюся на момент рассмотрения дела задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля на основании представленного истцом отчета ООО "М-ГРУПП" в заявленном в иске размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что принятая судом оценка заложенного имущества в размере 1 176 600 руб. не отражает реальной стоимости автомашины, занижена, поскольку в договоре купли-продажи цена автомашины была определена в размере 2 050 000 руб, а согласно отчету, представленному ответчиками, эта цена составляет 1 613 400 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиком фио в ? части в размере 12 100 рублей, однако, экспертная организация АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" возвратила дело без проведения экспертизы. В повторном направлении дела на экспертизу суд первой инстанции отказал.

С учетом приведенных доводов, приняв во внимание, что ответчик фио произвела оплату своей части стоимости экспертизы, но лишена была возможности представить в суд первой инстанции доказательства по независящим от нее причинам (ввиду неоплаты назначенной судом первой инстанции экспертизы вторым ответчиком), судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла необходимым провести по делу судебную оценочную экспертизу и принять ее результаты в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно заключению фио "ГАРБОР" на период проведения экспертизы (декабрь 2017 - дата) рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составляла 1 425 000 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, эксперты обладают надлежащей квалификацией, выводы основаны на исследовании и подробно мотивированы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с установлением ее в размере 1 425 000 рублей и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от дата изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в размере 1 425 000 рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы оставить без изменения.