Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-0070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Зарегистрировать переход права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения от 17.03.2015 г, заключенного от имени фио и фио.

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к фио, фио, исполняющему обязанности нотариуса фио - фио, ДГИ г.Москвы о признании недействительным завещания, доверенности, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гербулов Д.Ю. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просил признать за ним право собственности и зарегистрировать переход права собственности на ? доли в квартире по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.03.2015 года Мишутин П.А. выдал на имя Гербуловой Г.А. доверенность с правом заключения договора дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. 17.03.2015 года Гербулова Г.А, действующая от имени Мишутина П.А, заключила с Гербуловым Д.Ю. договор дарения ? доли в указанной квартире, однако, договор дарения не прошел государственную регистрацию по причине смерти Мишутина П.А.

Талер А.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Мишутина Н.П, обратилась с иском к Гербуловой Г.А, Гербулову Д.Ю, нотариусу фио, исполняющему обязанности нотариуса фио, ДГИ города Москвы о признании завещания, доверенности, договора дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что Мишутин Н.П. является наследником по закону Мишутина П.А, который 04.06.2014 года оформил завещание в пользу Гербуловой Г.А, а впоследствии выдал на имя последней доверенность с правом заключения договора дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Полагает, что на момент составления завещания и выдачи доверенности, Мишутин П.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, так как длительное время употреблял *** ***, злоупотреблял *** ***, у него была ***, в связи с чем он неоднократно находился в различных больницах. Считает, что завещание и доверенность должны быть признаны недействительными в силу ст.177 ГК РФ, равно как и договор дарения от 17.03.2015 года, как совершенный на основании недействительных документов.

Названные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит представитель истца Мищутина Н.П. по доверенности Пчелина Н.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно определены нормы материального права, подлежащие применению; применены нормы материального права, не подлежащие применению; необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы; незаконно отказано в истребовании дополнительной медицинской документации, в связи с чем сторона истца была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; не проверены полномочия нотариуса фио, исполняющего обязанности нотариуса фио

Представитель истца Мишутина Н.П. по доверенности Пчелина Н.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Гербулова Г.А, представитель ответчиков фио полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Мишутин П.А. являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где сособственником ? доли жилого помещения является Мишутин Н.П.

16.03.2015 года Мишутин П.А. выдал на имя Гербуловой Г.А. доверенность, зарегистрированную в реестре за N1-***, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального адрес - фио, которая была удостоверена вне нотариальной конторы в ГКУЗ *** больница N** Департамента здравоохранения г.Москвы, с правом заключения договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. адрес.

17.03.2015 года Гербулова Г.А, действующая от имени Мишутина П.А. на основании указанной выше доверенности, заключила с Гербуловым Д.Ю. договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва. адрес.

Из копии регистрационного дела, следует, что 31.03.2015 года Управление Росреестра по г.Москве приняло решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании подданных 17.03.2015 года Гербуловой Г.А. документов, так как при проведении правовой экспертизы документов у регистратора возникли сомнения в подлинности указанной выше доверенности.

*** года *** П.А. скончался.

Из копии наследственного дела к имуществу Мишутина П.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Талер А.А, действующая в интересах Мишутина Н.П, как наследника по закону первой очереди, так как несовершеннолетний Мишутин Н.П. являлся сыном Мишутина П.А, а также Гербулова Г.А, как наследник по завещанию от 04.06.2014 года, удостоверенному нотариусом г.МосквыШвачкиной М.В, зарегистрированному в реестр за N4-**.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон о психическом состоянии Мишутина П.А, судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, которые показали, что при жизни Мишутин П.А страдал различными заболеваниями, плохо ориентировался, забывал события, находился в плохом состоянии, часто уходил в запой, так как злоупотреблял ***.

В целях проверки доводов о психическом состоянии наследодателя в период подписания завещания от 04.06.2014 года и доверенности от 16.03.2015 года, определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы "ПКБ N1 им. фио ДЗ г.Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов N1989-2 от 2 декабря 2016 года у Мишутина П.А. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (***, ** интоксикация, судорожные **), а также синдрома зависимости от *** (*** * **.*). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него на фоне интоксикации вследствие туберкулезного процесса, многолетнего систематического злоупотребления спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, судорожных пароксизмальных состояний интеллектуально-мнестического снижения, ригидности мышления, аффективных колебаний, эмоциональной неустойчивости, психотических эпизодов экзогенного генеза с бредовыми идеями отношения, зрительными галлюцинациями, в связи с чем наблюдался психиатром, психотерапевтом, лечился в психиатрической больнице.

Как указали эксперты, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о психическом состоянии Мишутина П.А. в юридически значимые периоды, потому решить вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 04.06.2014 года и доверенности от 16.03.2015 года не представляется возможным. На вопросы, поставленные перед психологом, получен ответ, что в представленных материалах дела не содержится сведений о психологическом состоянии Мишутина П.А. в юридически значимые периоды.

Также эксперты отметили, что в связи с отсутствием объективных сведений, определить степень выраженности психологического состояния, эмоционально-волевых нарушений и интеллектуально-психологических особенностей, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости Мишутина П.А, а также их влияние на принятие им решения о заключении сделок имущественного характера и способность понимать содержание и последствия совершаемых сделок, не представляется возможным.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, которая поддержала заключение экспертизы, указав, что заключение дано с учетом всех необходимых данных.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302 ФЗ (ред. от 04.03.2013 года) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишутина Н.П. в части признания завещания и доверенности недействительными, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Мишутин П.А. на момент составления завещания от 04.06.2014 года, выдачи доверенности от 16.03.2015 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы о том, что Мишутин П.А. реализовал наследство фактически посторонним лицам, суд указал, что законодательство РФ не запрещает собственнику реализовать право на отчуждение имущества по своему усмотрению.

Также суд не принял во внимание довод о том, что доверенность составлена вне нотариальной конторы, а в туберкулезной больнице, так как законодатель не препятствует оформлять доверенность вне нотариальной конторы.

Ссылки стороны истца по данному иску на то, что Мишутин П.А. длительное время употреблял наркотические препараты, злоупотреблял спиртными напитками, у него была открытая форма туберкулеза, потому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, а доказательства того, что при подписании оспариваемых доверенности и завещания Мишутин П.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, стороной истца не представлено.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд указал, что данные показания объективно не подтверждают факт отсутствия у Мишутина П.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, более того, указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, убедительных сведений о его психическом состоянии не сообщили, кроме того, их показания противоречат другим исследованным доказательствам по делу в их совокупности, в частности экспертному заключению.

Установив, что оснований для признания доверенности и завещания недействительными не имеется, суд не нашел оснований для признания договора дарения ? доли в спорной квартире недействительным, так как договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования Мишутина Н.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в том числе, по праву обязательной доли, суд исходил из того, что ? доли не подлежит включению в состав наследства, поскольку была подарена наследодателем при жизни.

Удовлетворяя требования Гербулова Д.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, суд принял во внимание, что договор дарения считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения в требуемой законом форме, дар принят одаряемым, а права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Также суд отметил, что поскольку договор дарения заключен 17 марта 2015 года, то в силу действующего законодательства правила обязательной регистрации сделки в данном случае не применяются.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно положил в его основу заключение комиссии экспертов ГБУЗ города Москвы "ПКБ N1 им.фио ДЗ г.Москвы", которое является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированными специалистами на основе проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что описание психического состояния Мишутина П.А. содержится в неистребованной судом первой инстанции медицинской документации, судебной коллегией была получена медицинская карта из ГКУЗ адрес больница N** ДЗ города Москвы" на Мишутина П.А. и назначена посмертная дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы "ПКБ N1 им. фио ДЗг.Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов N448-4 от 12 декабря 2017 года у Мишутина П.А. в юридически значимые периоды (04.06.14 года и 16.03.15 года) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (****), а также синдрома зависимости от *** (по *** ***). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о проявлении примерно с 2010 года на фоне указанных выше заболеваний, с проявлением аффективных колебаний, эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, кратковременных психотических эпизодов экзогенного генеза со зрительными галлюцинациями, в связи с чем он осматривался психиатром, психотерапевтом 13.01.2015 года, находился в психиатрической больнице с 03.05.2013 года по 04.07.2013 года.

При этом эксперты указали, что в связи с отсутствием медицинской документации сведений о психическом состоянии Мишутина П.А. в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания от 04.06.2014 года не представляется возможным.

Касательно периода подписания доверенности от 16.03.2015 года эксперты отметили, что психическое состояние Мишутина П.А. не сопровождалось психической симптоматикой, нарушением сознания, а имеющиеся у него когнитивные нарушения были выражены не столь значительно и не ограничивали его способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, потому в юридически значимый период Мишутин П.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что 04.06.2014 года и 16.03.2015 года у Мишутина П.А. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, а само по себе наличие органического расстройства личности, безусловно не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором Мишутин П.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности и составления завещания.

Судебная коллегия отмечает, что обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Наличие у Мишутина П.А. заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства Мишутин П.А. мог сохранять способность принимать некоторые осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что на момент составления и подписания оспариваемых документов (завещания и доверенности) Мишутин П.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что по условиям договора дарения передача доли в праве собственности на квартиру осуществляется посредством вручения одаряемому зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов на указанную долю квартиры (п.5), следовательно, по причине смерти дарителя обязанность по передаче дара не исполнена, а договор считается незаключенным.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания договора дарения не следует, что передаче подлежат правоустанавливающие документы, выдаваемые Росреестром после регистрации перехода права собственности по настоящему договору к Гербулову Д.Ю, а не правоустанавливающие документы на долю в праве на имя Мишутина П.А, имеющиеся у дарителя на момент заключения договора и необходимые для регистрации такого перехода права в ЕГРН.

Как следует из объяснений Гербуловой Г.А. в заседании апелляционной инстанции, не опровергнутых заявителем жалобы, ключи от спорной квартиры и правоустанавливающие документы Мишутин П.А. передал им до заключения договора дарения, что не противоречит положениям статьи 574 ГК РФ, устанавливающей способы передачи дара.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих полномочия временно исполняющего обязанности нотариуса Москвы фио - фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абзацу 8 статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражается в удостоверительной надписи, а такая надпись в оспариваемой доверенности имеется, следовательно, фио была наделена соответствующими полномочиями на момент совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя Гербуловой Г.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: