Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобе представителя ответчика АО "СК "Полис-Гарант" по доверенности Зотова О.Е.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017года,которым постановлено:

Исковые требования Фединой Татьяны Александровны к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-гарант" в пользу Фединой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 108 694,02 руб, неустойку в размере 171 736,00 руб, штраф в размере 54 347,01 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 10 000,00 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 544,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 404руб,

УСТАНОВИЛА:

Федина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 108 694,02 руб, неустойки в сумме 171 736руб, штрафа, убытков по оплате экспертных услуг в сумме 16 500руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000руб, судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в сумме 22 500руб, расходов по отправке телеграммы в сумме 544 руб, указав, что 25 ноября 2016 г. по адресу: г**произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак **, под управлением Асеевой М.В, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак **, под управлениемЦелоусова Я.Е, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Фединой Т.А. на праве собственности, под управлением Федина Д.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Целоусов Я.Е. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 28 ноября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 282 902,04 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого NМС 113/04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 596,06 руб, стоимость проведения экспертизы составила 16 500 руб..

Истцом в адрес АО "СК "Полис-Гарант" была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в установленном заключением эксперта размере, однако в добровольном порядке доплата произведена не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СК "Полис-Гарант" по доверенности Зотов О.Е по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фединой Т.А, представителя ответчика АО "СК "Полис-Гарант",извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя истца Фединой Т.А. по доверенности Морозову Т.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 393, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,25 ноября 2016 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак **, под управлением Асеевой М.В, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак **, под управлением Целоусова Я.Е, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Фединой Т.А. на праве собственности, под управлением Федина Д.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Целоусов Я.Е. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 28 ноября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 282 902,04 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 596,06 руб, стоимость проведения экспертизы составила 16 500руб..

Суд первой инстанции, приняв представленное истцом заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 108 694,02 руб. и удовлетворил требования истца в данной части.

Исходя из того, что в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд удовлетворил его требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 171 736руб, согласившись с расчетом истца.

Также суд взыскал с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54 347,01 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, и судебные расходы по оплате юридических и нотариальных услуг, в сумме 10 000руб, по оплате экспертных услуг в сумме 16 500руб, по отправке телеграммы в сумме 544 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом в его адрес не была направлена копия искового заявления, а в повестке отсутствовало указание на наименование дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства. Судебная коллегия, установив обоснованность данного заявления, удовлетворила ходатайство стороныответчика и приняла дополнительное доказательство -заключение ООО "ВИА Профит" NА16/3670 от 14 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 282 902,04 руб, а также назначила судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N3654/17/9 от 15 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 292 800 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы эксперта являются обоснованными, экспертиза произведена на основании материалов настоящего дела и фотоматериалов по осмотру поврежденного автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение, выполненное ООО "Эксперт", не основано на данных о стоимости запасных частей, работ и услуг, сведения о которых опубликованы на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, для расчета специалистом использованы данные из иных источников, что не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при оценке доказательств и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В то же время, экспертное заключение, представленное ответчиком, как и заключение судебной автотехнической экспертизы приведенным требованиям Единой методики соответствуют.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак **32 с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 800руб.

Ответчиком АО "Страховая компания "Полис-Гарант" произведена страховая выплата в сумме 282 902,04 руб... Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определенным заключением судебной экспертизой и произведенной ответчиком выплатой составляет 9 895,96 руб, то есть 3,48%, что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 г. были возмещены ответчиком в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" страхового возмещения не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплатенеустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов как вытекающих из основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме,с истца Фединой Т.А. в пользу АО "Страховая компания "Полис-Гарант" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Фединой Т.А. к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фединой Татьяны Александровны в пользу АО "Страховая компания "Полис-Гарант" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб..

Председательствующий:

Судьи: