Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-0099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, на сумму сумма, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что дата на причалах на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес, произошел пожар, в результате которого был уничтожен причал, принадлежащий истцу, расположенный в 6-ом ряду комплекса. В ходе проверки дознавателем было установлено, что очаг пожара предположительно располагался внутри причала, находящегося в 5-ом ряду, причина возникновения пожара могла быть связана с эксплуатацией печного отопления. Причал, находящийся в пятом ряду, где были обнаружены конструкции отопительной печи, принадлежит ответчику. Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма

Истец фио, а также его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, проведение судебной экспертизы иными экспертами, которые были указаны в определении суда.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации содействия развития водных видов спорта в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио и его представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио по доверенностям фио, фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установил, что дата на причалах на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес произошел пожар, в результате которого повреждены причалы, принадлежащие 20 собственникам, в том числе, истца. Факт пожара установлен и подтвержден материалами отказного производства N33/22 по факту пожара ОНД и ПР по адрес и адрес УНД и адрес России по адрес, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев пожара и владельцев поврежденных причалов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причина пожара могла быть связана с эксплуатацией печного отопления в надстройке на причале, расположенном в пятом ряду причалов.

Суд указал на заключение эксперта N 336 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, которым установлено, что очаг пожара предположительно располагался внутри причала, расположенного в пятом ряду; наиболее вероятная причина возникновения пожара на причалах могла быть связана с эксплуатацией печного отопления.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы фио "КАНОНЪ", место первоначального возникновения пожара (очаг возгорания), произошедшего дата по адресу: адрес, адрес, в адреснаименование организации, на адрес, на адрес, располагалось на причале N 5 ряда 5Ж на уровне деревянного настила или пола; наиболее вероятной причиной возникновения пожара может быть воспламенение сгораемых конструкций внутренней отделки причала N 5 ряда 5Ж от источника открытого огня. Судом были исследованы объяснений дознавателя фио, проводившего проверку по факту пожара, согласно которым очаг пожара находился там, где, по свидетельским показаниям, была печь, то есть в 5-ом ряду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о праве истца на возмещение ущерба, суд первой инстанции указал на предположительный характер заключения эксперта N336 судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, и приняв во внимание заключение эксперта N 53/17 фио "КАНОН", суд пришел к выводу на не представление истцом достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика фио A.M. в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" от дата N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из дела следует, что дата произошел пожар на причалах на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес, в результате которого повреждены причалы, принадлежащие 20 собственникам, в том числе фио, который являлся собственником сооружения, назначение нежилое, специальное,2-этажный, общая площадь 91,9 кв.м, адрес(местонахождение) адрес, в районе с\т "Чайка" (л.д.150, т.1).

Факт пожара установлен и подтвержден представленными в деле документальными доказательствами, в том числе, отказным производством N 33/22 по факту пожара ОНД и ПР по адрес и адрес УНД и адрес России по адрес, содержащим протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара и владельцев поврежденных причалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по адрес и адрес майором внутренней службы фио от дата, комплекс причалов на адрес представляет собой: шесть рядов надводных построек выполненных из металлических конструкций с дощатым полом и дощатыми надстройками, шитыми снаружи металлическими листами, предназначенными для отдыха и хранения имущества. Надстройки электрифицированы, отопление печное. В ходе опроса очевидцев пожара: фио. фио, фио, фио было установлено, что первоначально было обнаружено пламенное горение внутри одного из помещений с восточной стороны пятого ряда причалов, принадлежащих фиофио данных причалах имелись постройки, приспособленные под номера для отдыхающих и баня. В отсутствие фио A.M. причалами пользуется его сын фио

В результате осмотра места происшествия была установлена очаговая зона, расположенная в восточной части пожарища в пятом ряду. В данной зоне наблюдаются наиболее сильные термические повреждения металлических конструкций построек. Деревянные конструкции настилов (полов) уничтожены огнем полностью, часть конструкций построек затонуло. Глубина в районе причалов составляет около 2 адрес осмотре восточной части пожарища пятого ряда причалов, в месте указанном очевидцем пожара, происходило первоначальное горение, были обнаружены конструкции отопительной печи, а именно: фрагменты кирпичей и металлическая труба дымохода. На данной трубе обнаружены следы сильного нагрева. Из объяснений работника фиофио следует, что вечером дата с 19 часов до 21 часа он топил печь в бане для отдыхающих. адрес 00 часов фио проверил печь, выключил свет и запер помещение. Из объяснения фио A.M. следует, что баня была построена дата, тогда же была установлена отопительная печь заводского изготовления, металлические трубы для дымохода были выполнены под заказ. Печь с дымоходом фио считает, что были выполнены согласно предъявляемым к ним требованиям, и проблем в эксплуатации не было. Для установления причины пожара дата была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес.

В рамках проверки по факту пожара было назначено судебное пожарно-техническое исследование. Старшим экспертом сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес фио дано заключение эксперта N336 от дата, из которого следует, что очаг пожара предположительно располагался внутри причала, расположенного в пятом ряду; наиболее вероятная причина возникновения пожара на причалах на адрес по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес, могла быть связана с эксплуатацией печного отопления.

Постановлением от дата дознавателя ОНД и ПР по адрес и адрес майором внутренней службы фио отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ. Причина пожара могла быть связана с эксплуатацией печного отопления в надстройке на причале, расположенном в пятом ряду причалов. Постановление от дата не обжаловано и не отменено.

Проверяя доводы истца о причинах возникновения пожара, судебной коллегией была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза; по заключению экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от дата очаг пожара (место первоначального возникновения горения) на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВСС) по адресу; адрес, адрес, в адреснаименование организации, на адрес, расположен в верхней части постройки причала N 6 ряда Ж, принадлежащего фио, в районе трубы дымохода бани; эксплуатация печи, установленной у фио, могла привести к возгоранию нежилого специального двухэтажного строения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в адреснаименование организации, на адрес.

Анализ исследования, приведенный в заключении пожарно-технической экспертизы, и выводы экспертов, свидетельствуют о наличии причинной связи между очагом пожара, который расположен в верхней части постройки причала N 6 ряда Ж, принадлежащего фио, в районе трубы дымохода бани, возникшего от эксплуатация печи, установленной фио, и возгоранием принадлежащего на праве собственности фио нежилого строения, которое было полностью уничтожено пожаром.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика фио, которая выразилась в несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатацией печного отопления, установленного фио Установление ответчиком самостоятельно печного отопления подтверждено его объяснениями и не оспаривалось. При этом судебная коллегия исходит из достаточности и достоверности представленных в деле допустимых доказательствах, которые свидетельствуют о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, уничтожением имущества.

Доводы представителей ответчика со ссылкой на заключение наименование организации рассмотрены и не признаны убедительными и подвергающими сомнению изложенные доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что экспертное заключение проводилось на основании определения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации, тогда как указанное заключение выполнено наименование организации, то есть, юридическим лицом, которому не поручалось судом проведение судебной экспертизы; при этом, указанные общества являются разными юридическими лицами, о чем в деле представлены регистрационные документы. Кроме этого, выводы указанного заключения находятся в полном противоречии с другими, представленными в деле доказательствами.

Таким образом, анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба перед истцом подлежит возложению на ответчикафио, которым допущено несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатацией печного отопления.

Разрешая требования истца в части размера причиненного материального ущерба уничтожением имущества в виде строения и техники, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения эксперта N336 судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего дата на причалах на адрес общественной организации содействия развитию водных видов спорта (РООСРВВС) по адресу: адрес, адрес, наименование организации, на адрес, общий размер пожарища составил 15х100 метров, то есть, имущество уничтожено полность.

Истец размер причиненного ущерба основывает экспертным заключением, проведенной экспертизы наименование организации (л.д.29-30,т.1), которым рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, расположенного по адресу: адрес, адрес,в районе с/т "Чайка", адрес, с учетом износа, определена в размере сумма, стоимость поврежденного имущества снегохода Yamana, составляет сумма

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, анализируя доказательства, представленные в деле по размеру причиненного истцу материального ущерба, который ответчиком не оспаривался и иного размера ущерба суду не представлено, судебная коллегия считает доказанным и подлежащим возмещению ответчиком фио ущерб в размере сумма (сумма телефонсумма), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000рублей не имеется при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела представлено документальное подтверждение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по проведению оценочной стоимости в размере 13 000рублей. В силу норм приведенного законы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы по оценочной стоимости ущерба в размере 13000рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным; решение суда подлежит отмене по основаниям п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценочной стоимости в размере 13 000рублей, расходы по государственной пошлине в размере сумма. В остальной части исковых требований - отказать.