Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-0138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Ю.А. а решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по иску Абитовой Н.В. к Морозовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Абитовой Н.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абитова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Морозо вой Ю.А, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 249,55 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,49 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 84, расположенной по адресу:********. 17.05.2016 по вине владельцев расположенной сверху квартиры произошло залитие ее квартиры, повлекшее причинение повреждений жи лому помещению и отделке. От обсуждения вопроса о добровольном возмещении ущерба ответчик уклонился.

Истец Абитова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Морозова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Суханова Ф.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Абитова Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено: взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу Абитовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 249,55 руб, судебные рас ходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. и уплате государственной пошлины - 2 757,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Морозова Ю.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что только за два дня до судебного заседания (23.05.2017) получила судебную повестку, направила сообщение через электронную почту об отложении дела в связи с наличием грудного ребенка, родившегося 19.04.2017, однако ее ходатайство рассмотрено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Абитова Н.В, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Ильичева Я.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Морозова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления судебной повестки.

Третье лицо Абитова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 307, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N **, расположенной по адресу:*******.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает в квартире N **, располо жен ной по адресу:*******.

17.05.2016 по вине жителей вышерасположенной квар тиры произошло залитие квартиры истца, повлекшее причинение повреждений жи лому помещению и отделке, что нашло отражение в акте о залитии, утвержденного руководителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево".

Из названного акта следует, что 17.05.2016 произошла течь сверху по стенке в ванной квартиры N**. Заливает квартира N** по ванне. В квартире N88 требуется сделать обмуровку ванны (квартира съемная, квартиранты предупреждены).

В результате обследования комиссия установилаповреждения в квартире истца, а именно: в ванной на водоэмульсионном потолке видны следы залития, отслоение покрасочного слоя примерно 10 кв.м, коридор примерно 4,0 кв.м, потолок водоэмульсионка следы залития отслоение покрасочного слоя примерно 1,0 кв.м, кухня примерно 5,5 кв.м, потолок водоэмульсионка. Видны следы залития примерно 1,5 кв.м, стены обои влагостойкие отклеились от стены 2 полотна.

По проведенной по поручению истца оценке, рыночная стоимость восстанови тельного ремонта его квартиры, с учетом износа строительных материалов, составила 75 249,55 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, что подтверждается актом, принимая во внимание, что размер ущерба определен на основании независимой оценки истца, в то время как ответчик иного отчета о размере ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба причиненного заливом квартиры в размере 75 249,55 руб.

Вместе с тем, исходя из правовой природы спорных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, указав, что взыскание последнего возможно только в случае, е сли гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как по обстоятельствам дела указанных оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый раз ответчик узнала о рассмотрении дела только 23.05.2017 от соседей и в тот же день Морозовой Ю.А. поступила повестка, чем были нарушены права ответчика на извещение заблаговременно, несостоятельны, учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда 19.04.2017, судебная повестка о судебном заседании на 25.05.2017 была направлена, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, на основании определения от 24 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно названному определению, перед экспертами судебной коллегией были поставлены следующие вопросы: 1) какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: ********, произошедшего 17.05.2016?; 2) определить объем повреждений в квартире, расположенной по адресу: ******* и рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с заливом, произошедшим 17.05.2016, с обязательным осмотром экспертом указанной квартиры.

28.12.2017 в адрес судебной коллегии из экспертного учреждения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" поступило информационное письмо, в котором сообщалось, что 06.12.2017 Морозову Ю.А. известили о назначении экспертизы, возложенной оплате и необходимости предоставления объекта исследования на экспертизу; 07.12.2017 также выслали на электронную почту квитанцию об оплате экспертизы; ответчик Морозова Ю.А. сообщила, что готова к оплате и участию по назначению строительно-технической экспертизе; 18.12.2017 после неоднократных длительных попыток связаться с ответчиком по вопросу оплаты и осмотру безрезультатно; 20.12.2017 на указанный почтовый адрес ответчика было выслано письмо с квитанцией, определением суда и информацией, для последующего согласования объекта в присутствии заинтересованных сторон; с 25.12.2017 осуществлены попытки связаться с ответчиком, однако безрезультатно. Экспертное учреждение сообщило, что до настоящего времени оплата не поступала от ответчика, участие в предоставлении объекта исследования не подтверждено, также осмотр со сторонами не согласован.

10.01.2018 судебной коллегией в адрес ответчика Морозовой Ю.А. было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость оплаты экспертизы и предоставлении квартиры для осмотра экспертам, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Начиная с 16.01.2018 были осуществлены неоднократные попытки связаться с ответчиком посредством телефонной связи, однако абонент не отвечал.

05.02.2018 в экспертное учреждение было направлено письмо с просьбой возвращения дела.

Определением от 09.02.2018 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О, от 9 апреля 2002 года N 90-О и от 22 января 2014 года N 70-О).

Исходя из того, что последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч.3 ст.79 ГПК РФ, ответчику в определении о назначении экспертизы разъяснялись, однако Морозова Ю.А. без уважительных причин не обеспечила доступ эксперта для проведения экспертного исследования в квартиру, судебная коллегия считает, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, и с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ и приведенных выше доказательств считает возможным признать установленным тот факт, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, оснований для сомнений в определенном истцом, на основании независимой оценки размере ущерба не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил в силу ст.56 ГПК РФ иных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи