Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-0142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, восстановленного решением Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-7118/2013 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Восстановить решение Мещанского районного суда адрес от дата гражданскому делу N 2-7118/2013 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, в резолютивной части которого указано:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать 18 580 семьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, ссылаясь на то, что дата он передал фио пиломатериалы на сумму сумма, о чем была составлена расписка, согласно которой фио обязался вернуть истцу денежные средства по мере реализации продукции. дата истец направил ответчику требование об исполнении договорного обязательства в течении семи дней с момента предъявления требования, однако денежные средства фио не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

дата состоялось решение Мещанского районного суда адрес, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии производство по гражданскому делу N2-7118/2013 утрачено.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по заявлению фио решение Мещанского районного суда адрес от дата восстановлено.

Ответчик фио просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Киеву Г.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио получил от фио пиломатериалы на сумму сумма и обязался отдать по мере реализации продукции, в подтверждение ответчиком составлена расписка от дата (л.д.7).

дата фио направил фио требование об исполнении долгового обязательства от дата, с приложением перечислить денежные средства в размере сумма, в течение семи дней с момента предъявления требования по указанным в требовании банковским реквизитам (л.д. 8, 12-13), однако, по утверждению истца, денежные средства в размере сумма ему не возвращены.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма, составляющие стоимость пиломатериалов, полученных фио от фио, однако денежные средства не возвращены.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания расписки, основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, при буквальном толковании содержащихся в расписке фио от дата слов и выражений, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик фио выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что обязательства по расписке им исполнены, денежные средства за реализованную продукцию в размере сумма переданы фио, о чем имеется расписка истца от дата о том, что фио принял у фио сумму в размере сумма за реализованную продукцию (пиломатериалы), претензий к фио не имеет (л.д.183).

По ходатайству истца фио, заявившего о подложности представленной ответчиком расписки от дата, определением судебной коллегии по делу назначена судебная комплексная техническо-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N5190/07-2 от дата на основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: Установить время выполнения (период), в том числе соответствует ли время выполнения (период) печатного текста, подписи от имени фио, в Расписке от имени фио дате, дата, имеющейся в нем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующими причинами: совпадающие признаки, хотя и немалочисленны, однако по своей значимости некоторые из них не являются существенными и, при наличии различающихся признаков, не могут индивидуализировать подписной почерк исполнителя. В отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами не проявившимися в образцах Сергеева Н.А. или же это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемую подпись с подражанием какой-то подлинной подписи фио Выявить более значимые в идентификационном плане признаки не удалось из-за ограниченного объема содержащейся в исследуемой подписи графической информацией, обусловленного ее краткостью и простотой строения образующих эту подпись письменных знаков. Решить вопрос: кем, фио или другим лицом, выполнена подпись от имени фио, расположенная на строке слева от слов "Н.А. фио" в расписке от дата от имени фио на сумму сумма (л.д. 193), не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе заключения "ИССЛЕДОВАНИЕ".

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца фио о подложности представленной ответчиком фио расписки от дата не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца фио на то, что он в дата не находился в адрес, о чем представлена справка отдела кадров с места работы истца, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что представленная ответчиком расписка от дата не могла быть подписана фио

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фио получил от фио сумму в размере сумма за реализованную продукцию (пиломатериалы), что подтверждается представленной ответчиком распиской фио от дата, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, восстановленного решением Мещанского районного суда адрес от дата, отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: