Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-0144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Рябининой Р.И. по доверенности Амершаевой В.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябининой Р.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг, отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Рябинина Р.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг, указывая, что... г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу:... произошёл пожар, в результате которого ей был причинён материальный ущерб; причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в электросети, возникшее в результате отгорания 0-го электропровода в электрораспределительном щите. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба 977000 руб, расходы по оценке причинённого ущерба 11500 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб, штраф, а также судебные расходы в размере 105700 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против проведённой по делу пожарно-технической экспертизы; также просили взыскать 51000 руб. за составление рецензионного заключения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Рябининой Р.И. по доверенности Амершаева В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рябининой Р.И. по доверенности Амершаеву В.Б, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" по доверенности Габидуллина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Рябининой Р.И, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что... г. в 15-00 в квартире по адресу:.., принадлежащей истцу на праве собственности, произошёл пожар, в результате которого её собственнику был причинён материальный ущерб. В материалы дела были представлены сведения о том, что причиной пожара, установленной в ходе проверки 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, явилось тепловое проявление электрического тока в электросети, возникшее в результате отгорания 0-го электропровода в электрораспределительном щите.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что электрораспределительный щит в межквартирном холле относится к зоне ответственности управляющей компании, а потому обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Определением суда от 05.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз"; производство по делу было приостановлено; 02.05.2017 г. суд возобновил производство по делу для рассмотрения вопроса о замене экспертного учреждения в связи с ликвидацией АНО "Центр судебных экспертиз; 18.05.2017 г. по делу была повторно назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП "Федерация Судебных Экспертов". Вместе с тем, в суд поступило экспертное заключение АНО "Центр Пожарных Экспертиз", из которого суд установил, что непосредственной причиной возникновения пожара (источник возгорания), имевшего место... г. в 15-00 в квартире N.., расположенной по адресу:.., является самовозгорание древесных, целлюлозных и других горючих материалов, примыкавших к электрической печи в сауне, в результате теплового воздействия со стороны печи, вследствие складирования помещения сауны предметами вещной обстановки; возникновение пожара в результате несоблюдения правил эксплуатации электрооборудования (сауны) в данной квартире возможно; выявленный источник возгорания не находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бутырский"; причиной частичного повреждения изоляции 0-го провода, но не отгорания, является ненадлежащее присоединение провода к 0-му зажиму при проведении монтажных работ, ненадлежащее техническое обслуживание в процессе эксплуатации; данное событие не могло привести к повышению напряжения в квартире. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку они, по мнению суда, являются ясными, полными и обоснованными; эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; суд указал на то, что оснований не доверять представленному заключению не имеется. При этом довод представителя истца о нарушении судом процессуального порядка замены экспертного учреждения суд не принял во внимание, поскольку после повторного назначения экспертизы - 16... г. в адрес суда поступило ходатайство НП "Федерация Судебных Экспертов" об уточнении наименования экспертной организации с НП "Федерация Судебных Экспертов" на АНО "Центр пожарных экспертиз", которое судом было удовлетворено, поскольку, согласно письма НП "Федерация Судебных Экспертов", данная организация создана для обеспечения деятельности экспертных организаций; осуществляет полное материально-техническое, финансовое обеспечение, а также уполномочено на представление интересов всех своих членов, в т.ч. - в судебных и правоохранительных органах; АНО "Центр пожарных экспертиз" является действительным членом НП "Федерация Судебных Экспертов", а потому последующее уточнение наименования экспертного учреждения фактической заменой экспертного учреждения не является и не нарушает требования абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ. Доводы представителя истца об отсутствии в видах экономической деятельности АНО "Центр пожарных экспертиз" вида деятельности "проведение судебных экспертиз" суд также во внимание не принял, поскольку полномочия данного экспертного заключения подтверждены представленным в материалы дела свидетельством о членстве и соответствии требованиям к видам деятельности в области пожарной безопасности N... от... г. Представленное стороной истца рецензионное заключение на судебное экспертное заключение суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств вины ответчика в возникновении пожара в квартире истца... г. не имеется, т.к. очаг возгорания не находился в зоне ответственности управляющей компании, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Рябининой Р.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бутырский" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162100 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов АНО "Центр пожарных экспертиз", согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара (источник возгорания), имевшего место... г. в 15-00 в квартире N... расположенной по адресу:.., является самовозгорание древесных, целлюлозных и других горючих материалов, примыкавших к электрической печи в сауне, в результате теплового воздействия со стороны печи, вследствие складирования помещения сауны предметами вещной обстановки; возникновение пожара в результате несоблюдения правил эксплуатации электрооборудования (сауны) в данной квартире возможно; выявленный источник возгорания не находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бутырский"; причиной частичного повреждения изоляции 0-го провода, но не отгорания, является ненадлежащее присоединение провода к 0-му зажиму при проведении монтажных работ, ненадлежащее техническое обслуживание в процессе эксплуатации; данное событие не могло привести к повышению напряжения в квартире. При этом суд признал данное заключение соответствующим действующему законодательству.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП "Федерация Судебных Экспертов". Однако экспертиза была проведена специалистами АНО "Центр пожарных экспертиз", т.е. в учреждении, которое не было указано в определении суда о назначении экспертизы. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что передача материалов экспертному учреждению, не указанному в определении Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г, является нарушением норм процессуального права, а также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Эти выводы суда являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2). Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1). В силу ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Ч.2 ст.50 Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определённых законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Это судом первой инстанции учтено не было.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов АНО "Центр пожарных экспертиз" не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку определение о назначении экспертизы в указанной организации судом не выносилось и экспертам АНО "Центр пожарных экспертиз" не поручалось. Назначенная определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. судебная пожарно-техническая экспертиза НП "Федерация судебных экспертов" проведена не была. При этом ссылка суда на письмо НП "Федерация Судебных Экспертов" N 4-1480/17 от 05.06.2017 г. (т.2 л.д.27-28) о том, что производство экспертиз не является уставной деятельностью Некоммерческого Партнёрства, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство об уточнении наименования экспертной организации, указанной в определении суда, с НП "Федерация Судебных Экспертов" на АНО "Центр пожарных экспертиз", является неправомерной, поскольку в данном случае судом были нарушены указанные выше нормы процессуального права. Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного решения были положены результаты экспертизы, которая не назначалась судом, вследствие чего вынесенное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

При проверке доводов апелляционной жалобы представителя истца Рябининой Р.И. по доверенности Амершаевой В.Б. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно выводам эксперта от 12.02.2018 г, в квартире N 21 по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д.7, имелись 2 очага пожара, не связанных между собой общей площадью горения; 1-й очаг пожара находился в дальнем от входа левом углу сауны, в месте расположения электрической печи; 2-й - во внутреннем блоке кондиционера, установленного на кухне, в верхней части от входа стены; причиной пожара послужило загорание изоляции токопроводящих элементов в очагах пожара от теплового проявления пожароопасного аварийного режима их работы; определить вид и причину его образования в данном случае не представилось возможным; указанные очаги пожара являлись местом первоначального возникновения пожара; установить, "возможно ли возникновение пожара в результате несоблюдения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования (сауны) в данной квартире", не представилось возможным; в данном случае имело место неполное отсоединение (слабый контакт неполного сечения) 0-го электропровода в электрораспределительном щите; определить причину отсоединения (слабого контакта неполного сечения) 0-го провода не представилось возможным; определить, на каких именно токопроводящих элементах возник аварийный режим работы и указать вид этого аварийного режима, в данном случае не представилось возможным; между аварийным режимом работы, возникшим в электросети указанной квартиры, и возникновением пожара существует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую компанию ответственности за причинённый истцу ущерб; достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в произошедшем пожаре и в причинении ущерба некачественным оказанием услуг по договору управления, истцом представлено не было. В связи с этим исковые требования Рябининой Р.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований опровергаются представленным экспертным заключением. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Рябининой Р.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162000 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябининой Р.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг; одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рябининой Р.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162000 руб. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябининой Р.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг, отказать.

Взыскать с Рябининой Раисы Ивановны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162000 руб.

Председательствующий

Судьи