Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ***** М.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *****Михаила Дмитриевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ***** М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу: *****, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, было предоставлено по служебному ордеру N 021232 серия 73 10 Января 1975 г. Гагаринским Исполкомом, родственнице истца (теще) *****В.М, проработавшей в системе УЖКХ Главмосстроя более десяти лет техником ДУ-110, работала на данном предприятии с 1974 года, умерла 17 июня 1998 г. Истец состоял в браке с дочерью *****В.М. - ***** Н.В, *****года рождения, с 07 марта 1998 г. по 09 июня 2003 г, 20 апреля 2006 года Королев Н.В. умерла. Истец проживает в указанном жилом помещении с момента регистрации, с 17 апреля 1998 г, является нанимателем жилого помещения. Истец обратился в ДГИ с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако получил отказ. В связи с изложенным, истец просил признать права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру N 11, расположенную по адресу: *****

.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** М.Д, ссылаясь на то, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью и уточнить исковые требования; ***** В.М. отработала на предприятиях города Москвы более 10 лет, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ***** Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой служебную отдельную однокомнатную квартиру N 11, общей площадью 29,6 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, расположенную на 3 этаже, по адресу*****. (л.д.19-20)

В указанном жилом помещении постоянно с 17 апреля 1998 г. зарегистрирован истец ***** М.Д, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Согласно выписки ЕГРП спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, регистрация права от 08 июля 2009 г. (л.д.16).

Спорное жилое помещение предоставлено *****В.М. на основании решения Гагаринского районного совета трудящихся г. Москвы от 08 января 1975 г. N 1 (л.д.9).

Согласно ордеру N 021232 серия 73 от 10 января 1975 г. ***** В.М, работающей в ЖЭК-12 в должности техника (член семьи ***** В.Ф. (муж) предоставляется служебная жилая площадь по адресу: *****на период работы в данной должности (л.д.10-11).

Из архивных справок ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "АРЕМЕКС" следует, что ***** Валентина Михайловна, *****года рождения, работала в Жилищно-коммунальной конторе (ЖКК) N 12 Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) Главмосстроя в должности техника с 11 февраля 1974 г. (пр. N 30/к от 11 февраля 1974 г.). В соответствии с приказом Главмосстроя от 12 июля 1979 г. N 404 "О совершенствовании структуры управления жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя" и приказом УЖКХ Главмосстроя от 17 июля 1979 г. N 104 "Об организации Дирекций по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя" ЖКК-12 реорганизована в Дирекцию по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства (Дирекцию) N 2, а личный состав ЖКК N 12 переведен в Дирекцию N 2 в тех же должностях с 1 августа 1979 г. (пр.N153/к от 31 июля 1979 г.) Зачислена в Дирекцию N 2 УЖКХ Главмосстроя, на должность техника, Королева В.М. с 1 августа 1979 г. (пр. N 2/к от 01 августа 1979 г.). Уволена ***** В.М. из Дирекции N 2 УЖКХ Главмосстроя 17 февраля 1981 г. (пр. N 251/к от 02 февраля 1981г, ст. 31 КЗоТ РСФСР, собственное желание). ***** В.М. работала в Дирекции по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства (Дирекции) N 2 Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) Главмосстроя в должности техника Жилищно-эксплуатационного участка (ЖЭУ) N 8 с 09 августа 1982 г. (пр. N 198/к от 09 августа 1982 г.) по 31 октября 1986 г. (пр. N 226/к от 22 октября 1986 г, ст. 31 КЗоТ РСФСР, собственное желание).

*****В.М. умерла 17 июня 1998 г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).

Истец *****М.Д. зарегистрировал брак с ***** Н.В. (дочерью ***** *****В.М. 07 марта ***** г, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.21), брак прекращен 20 июня 2003 г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2003 г. (л.д.22)

*****Н.В. скончалась 20 апреля 2006 г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23)

Истец 30 ноября 2016 г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д.17)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено *****М.В. в качестве служебного, при этом, согласно ордеру "в случае прекращения работы в данной организации указанная служебная площадь должна быть освобождена работником совместно со всеми проживающими" (л.д.10) на момент предоставления спорного жилого помещения ( 1980 г.) действовал ГК РСФСР (ЖК РСФСР утвержден ВС РСФСР 24 июня 1983 года). В соответствии с положениями действующего законодательства служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. Доказательства того, что статус спорного жилого помещения изменялся, как и доказательства того, что собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных суду не представлены. Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие либо изменение у нее такого статуса. Также суд первой инстанции принял во внимание, то, что в соответствии с ч.ч.4, 5 чт. 2 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды, или в качестве служебных жилых помещений" Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при принятии решений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, следует руководствоваться Положением. Настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорное жилое помещение предоставлено *****М.В. в качестве служебного в 1975 г. (л.д.9, 10-11). В соответствии с вышеуказанным Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма, договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения. Между тем, жилое помещение предоставлено в качестве служебного не истцу, а ***** В.М, истец членом ее семьи не является (брак с дочерью ***** В.М. расторгнут), сведений о том, что при жизни ***** В.М, либо ***** Н.В. обращались в ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) с заявлениями о заключении договора социального найма не имеется. Сам же истец в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет не работал, что подтверждается копией трудовой книжки истца. Исходя из изложенного, учитывая, что договор социального найма спорного жилого помещения с истцом не заключен, отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма истец не оспорил, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, на спорные правоотношения распространяются правила, установленные п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", которым предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.

Истец ***** М.Д. 10 лет на предприятиях, финансируемых на счет средств бюджета города Москвы не отработал.

При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что и *****В.М. отработала на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 лет, также не имеется.

Так, в подтверждение стажа работы *****В.М. истцом была предоставлена архивная справка ОАО "Аремэкс" от 29 апреля 2014 года N 136 о работе *****В.М. в ЖКК N 12 УЖКХ Главмосстроя и Дирекции N 2 УЖКХ Главмосстроя с 11 февраля 1974 года по 17 февраля 1981 года (л.д. 14), то есть, менее 10 лет.

Затем ОАО "Аремэкс" выдана архивная справка от 14 апреля 2017 года N 97/к, в которой период работы ***** В.М. изменен на период с 09 августа 1982 года по 31 октября 1986 года (л.д. 82)

17 мая 2017 года ОАО "Аремэкс" вновь выдана архивная справка N 122, в которой указанные выше периоды работы объединены (л.д. 84).

Таким образом, ОАО "Аремэкс" была предоставлена противоречивая информация о периодах работы *****В.М. и указанные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были.

На запрос судебной коллегии ОАО "Аремэкс" первичные документы, на основании которых составлялись архивные справки (описи архива, кадровые приказы, личная карточка) предоставлены не были.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца возможности воспользоваться юридической помощью, являются не состоятельными, поскольку истец лично участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, уточнял исковые требования, в судебном заседании 23 мая 2017 года каких-либо ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *****М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: