Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-0187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Корлас И.И. к Чернову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Чернова С.Н. в пользу Корлас И.И. сумму ущерба в размере 235 686 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корлас И.И. обратилась в суд с иском к Чернову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом водой ее квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры N 186 в доме 19 корп. 2 по адрес в адрес, и по вине собственника квартиры N 190, расположенной в данном доме - Чернова С.Н, ее квартира 11.04.2016 года подверглась заливу водой, в результате которого, истцу был причинен материальный ущерб.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 235 686 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 89 копеек.

Истец Корлас И.И. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Вохмина С.В, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Чернов С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммами, своим правом на участие в деле представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чернов С.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Вахмина С.В. поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Юшкин М.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, и пояснил, что ответчик не согласен с суммой материального ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Корлас И.И, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика Чернова С.Н, указав на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела в суде первой инстанции, назначенного на 14 апреля 2017г.

Между тем, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, в котором отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Чернова С.Н. на рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2017г. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что согласно карточке учета, ответчик Чернов С.Н. выбыл из квартиры N 190 по адресу: адрес, - 23 июня 2016г. (л.д.110,112), и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он был постоянно зарегистрирован с 23 июня 2016г. по адресу: адрес, что подтверждается данными паспорта ответчика (л.д. 232).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 года произошел залив квартиры N 186 в доме 19, корп. 2, по адрес, в адрес, собственником которой является Корлас И.И.

Согласно акта обследования от 22.04.2016 года залив кв. N 186 в доме 19, корп. 2, по адрес, в адрес, произошел 11 апреля 2016 года по причине поломки шланга гибкой подводки на смывном бачке в вышерасположенной кв. N 190, по указанному адресу, в связи с чем, в квартире истца образовались повреждения и следы протечки: по потолку в коридоре на площади 6,1 кв.м, по потолку и обоям в комнате, площадью 10,3 кв.м, по потолку и обоям в кухне площадью 6,0 кв.м, и произошла деформация линолеума в коридоре, деформировалась дверь.

Истцом был составлен отчет за N у ИП "Македонский А.С." от 20.07.2016 г, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д. 9-92).

Из материалов дела следует, что собственником на 11 апреля 2016 года кв. N 190 по адресу: адрес, из которой произошел залив, являлся Чернов С.Н.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, по представленному истцом отчету в сумме 235 686 рублей 97 копеек, а также взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. 89 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Корлас И.И. к Чернову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива водой из квартиры ответчика составила без учета износа сумма.

Оценив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод эксперт основывал на исходных объективных данных, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном порядке в соответствии с требованиями закона, при этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, и подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении требований Соколова С.А. к Горной Г.Н. о возмещении ущерба, и с ответчика Чернова С.Н. в пользу истца Корлас И.И. подлежит взысканию сумма причиненного заливом материального ущерба в размере 91 356 руб.00 коп, и расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ, пропорционально взысканной сумме ущерба в размере 2 940 руб. 68 коп. (800 руб.00 коп. + 3 % от 71 356 руб.00 коп.), а в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года изменить и изложить его в следующей редакции:

Исковые требования Корлас И.И. к Чернову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова С.Н. в пользу Корлас И.И. - 91 356 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) руб. 68 коп.

Председательствующий:

Судьи: