Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорошенко А.А. по доверенности Байбаковой В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2016 года с учётом определения от 23.09.2016 об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Дорошенко Александра Анатольевича в пользу АО "ТЛС" сумму задолженности в размере 115 636 527 руб. 82 коп. по мировому соглашению от 19.03.2015 года, задолженность в размере 50 981 949 руб. 69 коп. по мировому соглашению от 10.07.2015 года, госпошлину в размере 120 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ТЛС" обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2013 года между истцом и ООО "Евротранс Групп" заключен договор аренды вагонов ххх. Вагоны переданы должнику по актам приема-передачи.

19.03.2015 года между истцом и Дорошенко А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств должника.

Арбитражным судом города Москвы 19.06.2015 года между истцом и ООО "Евротранс Групп" заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался выплатить сумму задолженности в размере 118 703 239 руб. 92 коп. При этом должником выплачено 10 888 940 руб. 83 коп, нарушены сроки выплаты, в связи с чем на 25.11.2015 года образовалась задолженность в размере 112 726 304 руб. 19 коп, проценты 2 910 223 руб. 63 коп.

Поскольку обязательства должником не исполнены, требование об их погашении предъявлены к поручителю.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Дорошенко А.А. задолженность в размере 112 726 304 руб. 19 коп, проценты 2 910 223 руб. 63 коп, госпошлину в размере 60 000 руб.

Также истец обратился с иском к ответчику Дорошенко А.А, указав следующее:

01.01.2013 года между истцом и ООО "Евротранс Групп" заключен договор аренды вагонов ххх. Вагоны переданы должнику по актам приема-передачи.

10.07.2015 года между истцом и Дорошенко А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств должника.

Арбитражным судом города Москвы 04.08.2015 года между истцом и ООО "Евротранс Групп" заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался выплатить сумму задолженности в размере 50 981 948 руб. 69 коп. При этом должником задолженность не оплачена, нарушены сроки выплаты, в связи с чем на 10.12.2015 года образовалась задолженность в размере 50 981 948 руб. 69 коп.

Поскольку обязательства должником не исполнены, требование об их погашении предъявлены к поручителю.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Дорошенко А.А. задолженность в размере 50 981 948 руб. 69 коп, госпошлину в размере 60 000 руб.

Два гражданских дела определением суда объединены в одно судебное производство.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дорошенко А.А. по доверенности Байбакова В.И. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца АО "ТЛС" по доверенности Воловников С. В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Дорошенко А. А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду в силу ст. 608 ГК РФ.

По условиям ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) ст. 614 ГК РФ.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2013 года между истцом и ООО "Евротранс Групп" заключен договор аренды вагонов ххх. Вагоны переданы должнику по актам приема-передачи.

Поскольку обязательства должником не исполнены, требования об их выплате предъявлены к поручителю.

Также судом установлено, что 01.01.2013 года между истцом и ООО "Евротранс Групп" заключен договор аренды вагонов N ТЛС/Евр.ГР. Вагоны переданы должнику по актам приема-передачи.

Поскольку обязательства должником не исполнены, требования об их выплате предъявлены к поручителю.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно ( ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец АО "ТЛС" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства ххх от 19.03.2015 года и ххх от 10.07.2015 обратиться к поручителю Дорошенко А.А. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства по договорам аренды N ТЛС/Евр.ГР. от 01.01.2013 не исполнены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре аренды (ст. 606, 608, 609,614 ГК РФ), о договоре поручительства, о пределах ответственности поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательства по договорам аренды вагонов N ТЛС/Евр.ГР. от 01.01.2013 года в установленный договором срок не исполнены, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед арендодателем солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Дорошенко А.А. в пользу АО "ТЛС" суммы задолженности в размере 115 636 527 руб. 82 коп. по мировому соглашению от 19.03.2015 года и суммы задолженности в размере 50 981 949 руб. 69 коп. по мировому соглашению от 10.07.2015 года, госпошлины в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все возможные действия с целью надлежащего извещения ответчика, а именно направлял ответчику извещения по адресу жилого помещения, в котором ответчик был зарегистрирован и который указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве его места жительства (л.д.108). Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались и другие меры к вызову ответчика, а именно путем направления телеграмм (л.д.100, 121), которые не были вручены ответчику, поскольку адресат по извещению за телеграммами не являлся. Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на 27.07.2016, не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, а потому указанные извещения признаются доставленными ответчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2016 года с учётом определения от 23.09.2016 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 33-258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

определила:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.