Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-0263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Павловой Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорвиной А.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: * от * г, заключенный между Сорвиной А.С. и Павловой Л.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности Сорвиной А.С. на квартиру по адресу: *.

Взыскать с Сорвиной А.С. в пользу Павловой Л.В. в возврат уплаченной суммы по договору 100 000 руб.

Данное решение является основанием для погашения запись о регистрации права собственности Павловой Л.В. на квартиру по адресу * и для регистрации права собственности за Сорвиной А.В. в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорвина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Павловой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенного с Павловой Л.В. * г. на основании ст. 171 ГК РФ. Свои требования истец мотивировала тем, что страдает рядом тяжелых заболеваний, связанных с деятельностью головного мозга, состоит на учете в ПНД N 5 г. Москвы, не может адекватно оценивать свои поступки. С августа * г. ее состояние резко ухудшилось, так как она принимала серьезные лекарственные средства, в том числе "феназепам", и на момент подписания договора о продаже квартиры не могла понимать значение своих действий, как вследствие болезненного состояния, обусловленного психическим заболеванием, так и приемом лекарств.

В последствие истец уточнила основания исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира являлась ее единственным жильем, в связи со смертью сына после * г. ее состояние здоровья ухудшилось, она осталась одна, стала принимать серьезные лекарственные средства. Истец на момент заключения договора страдала радом заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, цереброваскулярной болезнью, осложненной сахарным диабетом, дисциркуляторной энцефалопатией, что привело к когнитивным расстройствам, связанными со снижением памяти, интеллекта и внимания, церебрастеническими проявлениями, координагорными нарушениями и некоторой социально-бытовой дезадаптацией. Все эти проявления были констатированы в марте * г, когда она находилась на лечении в больнице. Воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья истца, ответчица Павлова Л.В. втерлась к ней в доверие, постоянно оказывала ей мелкие услуги по хозяйству и она по необъяснимым причинам подписала с Павловой Л.В. договор. Таким образом, ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру за 100 000 руб.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, Конституцию РФ, ст. 168 ГК РФ, истец просила признать договор недействительным, поскольку ответчик действовала недобросовестно, фактически причинила ей вред в размере стоимости двухкомнатной квартиры в г. Москве, в районе метро Аэропорт, а именно в размере 10 миллионов рублей, что составляет среднерыночную стоимость спорной квартиры.

Истец и ее представители Перепеченова И.А, Лысенко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчик втерлась в доверие пожилого, одинокого, нездорового человека, причинила вред, купив квартиру по цене, намного ниже ее рыночной стоимости, причинив истцу вред своими действиями.

Ответчик и ее представители адвокаты Петрушина И.Н, Кухмазова С.И, Мирошниченко Э.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылались на то, что Павлова Л.В. действовала добросовестно, оказывала Сорвиной А.С. постоянную помощь по разным вопросам, купила квартиру по настоятельным просьбам самой Сорвиной А.С, которая изначально хотела подарить Павловой Л.В. квартиру. Истец по договору пожизненно вправе проживать в спорной квартире, в связи с чем ее права договором не нарушены. Договор был исполнен сторонами, ответчик выплатила истцу денежные средства, в связи с чем оснований для признания договора недействительным нет. Также ответчик и ее представители просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Павлова Л.В.

В заседании судебной коллегии ответчик Павлова Л.В, ее представители Мирошниченко Э.С, Весич А.В, адвокат Кухмазова С.И. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец Сорвина А.С, ее представитель по ордеру адвокат Перепеченова Е.И. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, приходить к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, спорная к вартира по адресу: *, принадлежала Сорвиной А.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от * г.

Сорвина А.С. зарегистрирована и проживает в квартире с * г. по настоящее время, что следует из ЕЖД на квартиру (л.д.*).

*г. между Сорвиной А.С. и Павловой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, согласно которому покупатель Павлова Л.В. приобрела указанную квартиру за 100 000 руб, которые покупатель передал до заключения договора продавцу (л.д.*) право собственности Павловой Л.В. было зарегистрировано *г.

Согласно п. 12 Договора продавец сохранила право пожизненного проживания в данной квартире. Покупатель обязался не предоставлять право на проживания третьим лицам до снятия Сорвиной А.С. с регистрационного учета.

Сторонами был подписан акт передачи имущества *г, в котором указано о передаче от Сорвиной А.С. Павловой Л.В. ключей от квартиры, деньги продавец от покупателя получил полностью (л.д. *). Истец в судебном заседании отрицала получение денежных средств по договору в размере 100 000 руб, однако свою подпись в акте не оспаривала, ранее поясняла, что не помнит точно получение денежных средств.

На регистрацию договора купли-продажи Сорвиной А.С. * г. была выдана нотариальная доверенность на имя Бодунова Д.Ю. (л.д.*), который от имени Сорвиной А.С. подавал документы на регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве (л.д.*).

* г. Сорвиной А.С. было нотариально оформлено завещание на имя Павловой Л.В. на все ее имущество, принадлежащее к моменту смерти, удостоверено нотариусом г. Москвы Барановой О.Н, а также *г. доверенность на Павлову Л.В. на получение заработной платы в МГПУ и пенсии (л.д.*). *г. Сорвина А.С. уполномочила Павлову Л.В. на управление и распоряжение ее имуществом, оформление льгот и субсидий, быть ее представителем в любых организациях, получение денежных средств (л.д.*).

*г. Сорвина А.С. также оформила доверенность на имя Павловой Л.В. на распоряжение денежным вкладом в ОАО "Сбербанк России".

Так же судом установлено, что согласно справке ПНД N 5, Сорвина А.С. состоит на учете с диагнозом расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (л.д.*).

Как следует из копии акта обследования, проведенного в квартире по адресу: г. * г. сотрудником ОСЗН района "Аэропорт", квартира захламлена, сама Сорвина А.С. ухожена, санитарно-гигиенические процедуры осуществляет самостоятельно, при беседе спокойная, речь четкая, родных знает, помнит, путаницы сознания нет, ухаживающих за ней лиц знает, ориентирована в пространстве и времени, самостоятельно ходит в магазин, цены знает, вполне самостоятельна (л.д. *). Обследование проводилось в связи с обращением от имени сестры истца Захаровой М.С. о признании Сорвиной А.С. недееспособной.

Согласно справки ГАОУ ВО МГПУ от * г, Сорвина А.С. работала в педагогическом университете в должности профессора кафедры психолого-социальных технологий института психологии, социологии и социальных отношений с * г, уволена * г. по собственному желанию (л.д.*). * г. истец присутствовала на заседании диссертационного совета при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук в качестве члена совета (л.д. *). В характеристике от * г, выданной по последнему месту работы истца (МГПУ), за все время работы, Сорвина А.С. постоянно читала лекции для студентов, проводила семинары и практические занятия, осуществляла руководство подготовкой дипломных работ, постоянно выступала на научно-практических конференциях, качественно выполняла свои трудовые обязанности (л.д.*).

Сорвина А.С. являлась рецензентом к учебнику "теория и методика социальной работы", * года выпуска.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Захарова М.С, Андриянов Р.В, Бодунов Д.Ю, Петрова Е.М, Марков С.Н, Селезнева В.И, Андреева Г.С, Мирошниченко Г.И.

Свидетель Захарова М.С. пояснила, что истец приходится ей родной сестрой, с которой они не виделись длительное время с * г. до * г. До * г. они практически с сестрой не общались. В настоящее время у Сорвиной А.С. из близких родственников осталось две сестры, свидетель живет в Новгородской области, а вторая сестра в г. Санкт-Петербург. У свидетеля с истцом большая разница в возрасте и вместе они никогда не проживали. Истец по характеру всегда была властной женщиной, хорошо образованной, никаких странностей за ней не замечалось, она всегда вела себя адекватно, в последние годы только плохо себя чувствовала физически. В * г. сестре в г. Санкт-Петербург написала Павлова Л.В. с сообщением о том, что их сестра жива, у нее умер сын и она живет одна. В * г. Павлова Л.В. позвонила свидетелю и сообщила, что Сорвина А.С. хочет оформить на нее (Павлову) квартиру, против чего свидетель не возражала. В * г. появился Лысенко О.В, который убедил свидетеля выписать на него доверенность на подачу заявления о признании ее сестры (Сорвиной) недееспособной. Сейчас свидетель поняла, что это было ошибкой, не понимала, какие могут быть последствия. Свидетеля не удивила сумма договора в 100 000 руб, так как она знает, что Павлова Л.В. будет ухаживать за ее сестрой, что той необходимо. Также свидетель пояснила, что ее сестра всегда читала документы, которые подписывала, всегда действовала обдуманно.

Свидетель Андриянов Р.В. показал в судебном заседании, что работает полицейским водителем в МОВО САО. Примерно в мае-июне * г. он приезжал по вызову владельца квартиры - Павловой Л.В, которая не могла попасть к себе в квартиру, заявила, что какой-то человек поменял замки в квартиру. Поскольку дверь не открыли, им пришлось вскрыть замок. В квартире находилась только Сорвина А.С. При выходе, свидетель встретил Лысенко О.В, который шел с покупками, у него с собой были документы Сорвиной А.С.

Свидетель Петрова Е.М. показала, что работает маляром в ГБУ Жилищник, знакома с истцом с * г, неоднократно помогала ей делать уборку в квартире, видела у нее в гостях Павлову Л.В, которая приносила продукты, пила чай с Сорвиной А.С, у них были очень хорошие отношения. В конце мая * г. Сорвина А.С. сказала, что теперь ее услуги будет оплачивать Павлова. После * г. свидетель у истца не убиралась, заходила к ней в * г, у нее были чужие люди, которые сказали, что в услугах свидетеля не нуждаются. В * г. у Сорвиной А.С. было нормальное состояние, она сама ходила в магазин, всегда была нормально одета.

Свидетель Марков С.Н. показал в судебном заседании, что около 10 лет знаком с Павловой Л.В, по ее просьбе подвозил ее и Сорвину А.С, в том числе на кладбище, в Альфа-банк. Сорвина А.С. вела себя всегда адекватно, рассказывала о своей работе, самостоятельно выходила из машины, одета была нормально, по погоде.

Свидетель Селезнева В.И. пояснила, что много лет знает и истца и ответчика, ранее работала начальником РЭУ. Сорвина с Павловой сильно подружились, после смерти сына, Павлова помогала истцу, присматривала за ней, сопровождала в магазин, поликлинику, сама покупала продукты. Сорвина А.С. даже после смерти сына продолжала работать, свидетель видела ее гуляющей на улице. Потом Сорвина ей сама рассказала, что переписала квартиру на Павлову Л.В. и очень этим довольна. Потом свидетель встретила истца вместе с Лысенко О.В, которого она ранее не знала, Сорвина еле шла.

Свидетель Андреева Г.С. показала, что живет в одном доме с Павловой, та ей рассказывала, что ухаживает за одной женщиной, которая хочет подарить ей квартиру. Свидетель их как-то вдвоем встретила на улице и спросила у женщины (Сорвиной), зачем она дарит Павловой квартиру, когда можно договор ренты заключить. Та ответила, что работает и обеспечена, Лидочку Павлову знает давно, она надежный человек, она в ней уверена и все уже сделала. Женщина при этом вела себя адекватно, была нормально одета и причесана, вела себя интеллигентно.

Свидетель Мирошниченко Е.И. показал, что Павлова жила в доме с его матерью, и они поддерживали отношения. По просьбе Павловой свидетель присутствовал в июне * г. при вскрытии квартиры, делал видеозапись. Квартира была вскрыта в присутствии полиции. Сорвина была настроена против полиции, кричала и возмущалась, говорила, что придет Олег и все решит, называла Павлову мошенником.

Свидетель Бодунов Д.Ю, подтвердил, что при оформлении доверенности от имени Сорвиной А.С. говорил с ней по телефону, убедился в ее намерении, что она понимает последствия заключения договора, она сама ему подтвердила намерение продать квартиру именно за сумму 100 000 руб.

Ответчиком было представлено заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" от * г, согласно выводам которой, подпись в договоре купли-продажи квартиры от * г, рукописная запись от имени Сорвиной А.С. выполнена самой Сорвиной А.С. Исследуемая подпись выполнена в обычном состоянии без влияния каких-либо "сбивающих" факторов, обусловленных нахождением лица в необычном психо-физиологическом состоянии, состоянии алкогольного, наркотического опьянения, под действием фармпрепаратов, в состоянии стресса, давления и т.п.

Нарушение координации движений 1 группы и признаков пространственной ориентации свидетельствуют о влиянии на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, обусловленных выполнением записи в необычных условиях, например, необычная подложка, необычное расположение пишущего прибора либо листа бумаги (л.д. *).

Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.Г. Сербского" от *г. N *, в периоды оформления продажи квартиры от *г. Сорвина А.С. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ- 10: F 07.08) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированных у нее в 1990-е годы гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, цереброваскулярной болезни, сахарном диабете, дисциркуляторной энцефалопатии, что к *г. сопровождалось когнитивными расстройствами (снижение памяти, интеллекта, внимания), церебрастеническими проявлениями (общая слабость, головные боли, головокружение), эпизодами дезориентировки (*г. - *г.), координаторными нарушениями, некоторой социально-бытовой дезадаптацией. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о наблюдавшихся у Сорвиной А.С. на этом фоне к *г. умеренно выраженных интеллектуально-мнестических расстройствах, рассеянном внимании, аффективной неустойчивости, эмоциональной лабильности, тугоподвижности и замедленности мышления наряду со снижением критических способностей, преходящими психотическими нарушениями. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, во время которого у Сорвиной А.С. наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость) выявлены эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность, фиксация на собственных переживаниях, подозрительность, обидчивость, вязкость, снижение памяти и внимания, обстоятельность мышления, что на фоне субъективно значимой для нее психогенно обусловленной стрессовой судебной ситуации сопровождается аффективной неустойчивостью со склонностью к дисфорическим реакциям, отдельными отрывочными сверхценными идеями отношения, преследования, ущерба, а также признаками истощаемости и снижения продуктивности психических функций при длительных интеллектуальных нагрузках, снижением критических и прогностических способностей. Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Сорвиной А.С. непосредственно в юридически значимые периоды оформления доверенности от * г. и договора купли-продажи квартиры от * г, и в ближайшие к ним периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Сорвиной А.С. психических изменений в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от * г. и договора купли-продажи квартиры от * г.

Установив вышеприведенные обстоятельства, применительно к положениям ст.ст. 10,12, 167,168 ГК РФ, у читывая пожилой возраст истца - на момент заключения договора ей было 77 лет, то обстоятельство, что истец одинока, (ее сестры с ней не проживали и родственные отношения с ней не поддерживали, другие близкие родственники отсутствовали), ответчик не является родственником или свойственником истца, определенную в договоре стоимость квартиры в размере 100 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик злоупотребила своим правом, воспользовавшись болезненным состоянием истца, ее преклонным возрастом, заключив с ней договор на условиях, явно нарушающих права истца, по заведомо заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а соответственно имеются основания полагать злоупотребление Павловой Л.В. своим правом на свободное согласование сторонами цены договора.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласить не может.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ ( пункты 7, 8 постановления N 25, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ( пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем доказательств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении стороны спорной сделки, истцом не представлено.

Так из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что на период заключения спорного договора купли-продажи квартиры и вплоть до весны *г. между Сорвиной А.С. и Павловой Л.В. сложились теплые, приятельские отношения.

* г. Сорвиной А.С. была выдана доверенность на имя Лысенко О.В. с правом представления ее интересов во всех организациях, правом получения пенсии и иных выплат, получение имущества, представление интересов в суде (л.д.*).

В беседе с экспертами в ФГБУ "ФМИЦПН им.В.П.Сербского" Сорвина А.С. путано заявляла, что Лысенко О.В. был другом ее сына, затем указала, что "группа автомобилистов" обратила на нее внимание, познакомили с Лысенко О.В, ее новые знакомые проверенные и уважаемые люди. В суде апелляционной инстанции Сорвина А.С. пояснила, что с Лысенко О.В. ее познакомили знакомые с работы.

После появления в жизни Сорвиной А.С. Лысенко О.В, был подан иск Захаровой М.С. (сестрой истца) о признании Сорвиной А.С. недееспособной, со слов которой, именно Лысенко О.В. убедил свидетеля выписать на него доверенность на подачу заявления о признании ее сестры (Сорвиной) недееспособной. В последующем Захарова М.С. поняла, что это было ошибкой. Захарова М.С, в том числе в своих объяснениях характеризовала Павлову Л.В. с исключительной положительной стороны.

*г. истец была поставлена на учет в ПНД N 5.

*г. был подан иск Сорвиной А.С. о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст.177 ГК РФ. После проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, в судебном заседании *г. истцом изменено основание иска, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры на основании ст.ст.10,168 ГК РФ. Лысенко О.В. являлся представителем Сорвиной А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется копия телеграммы от *г. адресованной в адрес Павловой Л.В. от имени Артамоновой Н.Н. (племянницы истца) и Байковой В.С. (сестры), в которой они выражают недоверие Лысенко О.В, считают, что происходит захват собственности, обеспокоены духовным и физическим здоровьем Сорвиной А.С, просят оставить ее под присмотром соседки Павловой Л.В. (л.д.*).

Артамонова Н.Н, выступая представителем ответчика Павловой Л.В, указала, что до подписания договора купли-продажи ее тетя Сорвина А.С. советовалась с родственниками, говорила о своем намерении заключить данный договор, направляла по почте в их адрес проект договора до его государственной регистрации, положительно отзывалась о Павловой Л.В, в том числе активно консультировалась с юристами.

Последовательность действий Сорвиной А.С, в том числе составление завещания в *г, выдача ряда доверенностей на имя Павловой Л.В, подписание договора в *г. и регистрация его в Управлении Росреестра по г.Москве только в *г. указывают на то, что у нее было намерение заключить возмездный договор об отчуждении собственности (спорной квартиры) и именно с Павловой Л.В.

Так, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела справки и характеристики с места работы истца, свидетельствуют о том, что истец в период заключения спорного договора постоянно активно занималась научной, образовательной и административной деятельностью, занимала руководящие должности в сфере образования, присутствовала на заседании диссертационного совета при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук, что также свидетельствует о здравомыслии и ясности ума Сорвиной А.С. в юридически значимый период.

Указание в решении суда на то, что * г. и * г. Сорвина А.С. обращалась с заявлением в ОАО "Альфа Банк", в котором писала об оформлении на нее потребительского кредита с неверными данными о том, что она является собственником квартиры, хотя она больше года собственником квартиры не является (л.д.*, *), о болезненном состоянии истца в спорный период времени не свидетельствует, напротив поскольку переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а договор купли-продажи спорной квартиры прошел регистрацию только *г, Сорвина А.С. обоснованно указывала в заявлении о наличии зарегистрированного права собственности на свое имя.

Ссылка стороны истца на использование ответчиком преклонного возраста и болезненного состояния истца безосновательны и голословны, напротив опровергаются показаниями свидетелей, в том числе близких родственников истца, утверждающих о том, что на протяжении длительного времени, в том числе еще при жизни сына истца, между соседками сложились теплые, приятельские отношения, которые существовали вплоть до *г, до появления гр-на Лысенко О.В. в жизни истца. Многочисленные обращения родственников и соседей по дому имеющиеся в материалах дела и адресованные в адрес суда, указывают об их опасении за физическое и психическое здоровье Сорвиной А.С, полагая, что она, как одинокий и пожилой человек, попала под влияние группы "профессиональных, черных риелторов".

Условием Договора купли-продажи предусмотрено сохранение права пожизненного проживания истца в данной квартире, что не ущемляет жилищных прав последней, как и последующие действия ответчика не препятствующие Сорвиной А.С. в проживании и единоличном пользовании квартирой.

Сам по себе факт определения стоимости квартиры в размере 100000 руб. не может бесспорно свидетельствовать о злоупотреблении Павловой Л.В. своим правом на свободное согласование сторонами цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт какого либо давления, в том числе психологического на истца со стороны покупателя Павловой Л.В. при заключении договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлен. Цена квартиры указана в договоре, подписанном истцом. Довод о том, что стоимость квартиры значительно отличается от среднерыночных цен на квартиры по г.Москве, о недействительности договора не свидетельствует. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, кроме того Сорвина А.С, проживающая постоянно в Москве, имея высшее образование, занимаясь научной, образовательной и административной деятельностью, занимая руководящие должности, в условиях открытого рынка недвижимости, доступности сведений в СМИ знала и должна была знать о среднерыночных ценах на квартиры в Москве, между тем стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения истицей действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а именно последовательность и осознанность решения продать имущество ответчику, соответствие указанного решения истицы ее воле, судебная коллегия считает, что Сорвина А.С. по доброй воле и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребление правом с ее стороны при заключении сделки истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворению заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, нельзя признать верными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 24 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорвиной А.С. к Павловой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: * от * г. недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: