Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-0308/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск фио к фио о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 71 975,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежные средства в сумме 244 012 руб. 08 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 24 993 руб. 94 коп,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от дата истец и ответчик признаны наследниками имущества фио в равных долях, установлен факт принятия фио наследства после смерти тети фио, умершей 26 января 2014 г, фио восстановлен срок для принятия наследства после смерти сестры фио, умершей 26 января 2014 г, он признан принявшим наследство, за истцом и ответчиком признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес за каждым. В рамках данного дела было установлено, что после смерти фио Усенко Н.В. сняла с ее счетов все денежные средства. Истец полагает, что имеет право на ? долю денежных средств, которыми распорядилась ответчик, в связи с чем, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 71975,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 244 012 руб. 08 коп.

Представитель истца фио Иванова Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Иванову Л.Ф, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом установлено, что фио умерла дата, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес и денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России".

Наследниками по закону фио являются фио (родной брат), и фио (племянница, дочь родной сестры фио - Комисаренко (фио) А.Я, умершей дата).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от дата, установлен факт принятия наследства фио после смерти тети фио; фио восстановлен срок для принятия наследства после смерти сестры фио, он признан принявшим наследство. За фио и фио в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру по адресу: адрес (по ? доле за каждым). В удовлетворении требований фио и фио о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России", отказано ввиду того, что указанные в исках счета закрыты, денежные средства сняты фио

Как следует из материалов дела, дата фио закрыла счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя фио, на сумму 143 950,28 долларов США (10 + 24689,19 + 1220,67 + 0,82 + 118027 + 0,60 + 2) и на сумму 488 025 руб. 61 коп. (397999 руб. 75 коп. + 90025 руб. 86 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1143 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства, являющиеся частью наследственного имущества, были получены фио без учета прав фио, как наследника по закону, а потому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, не учел, что денежные средства в порядке наследования были получены ею в тот момент, когда истцу еще не был восстановлен срок для принятия наследства, а потому деньги получены ею на законном основании и не являются ее неосновательным обогащением.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Являясь наследником наравне с фио, фио правомерно претендует на ? долю наследственного имущества в виде денежных средств на счетах наследодателя. Поскольку указанными денежными средствами единолично распорядилась фио, в том числе и наследственной долей фио, на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет второго наследника в размере 1/2 доли полученных денежных средств.

При этом то обстоятельство, что фио пропустил срок для принятия наследства и обращался в суд с требованиями о его восстановлении, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку принятое наследство в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Каких-либо действий по возмещению истцу причитающейся ему доли наследственного имущества после того, как фио узнала о том, что фио наследует наравне с ней, со стороны ответчика не предпринято.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец унаследовал ? долю денежных средства на счетах наследодателя, распорядившись которыми ответчик безосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем эти денежные средства подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Нормы материального права применены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи