Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-0332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по частной жалобе Саифовой Ч.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы - Ефимову С.А. срок для подачи апелляционного представления на решение суда от 13.05.2016 г, вынесенного по гражданскому делу N 2-13595/2016 по исковому заявлению Саифовой Ч.А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Саифовой Ч.А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

На данное решение Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления.

Мещанский районный суд г. Москвы 02 октября 2017 года постановилопределение, которым Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Саифова Ч.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецовой С.В, представителя ответчика Бубнову А.А, прокурора, полагавшего срок подлежащим восстановлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года на 02 октября 2017 года на 09 час. 10 мин. было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на решение данного суда от 13 мая 2016 года (л.д. 112).

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове истца Саифовой Ч.А. в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 02 октября 2017 года усматривается, что истец Саифова Ч.А. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилобжалуемое определение (л.д. 117).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участ вующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд рассмотрел заявление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы с вынесением определения в отсутствие истца, при таких обстоятельствах определение суда от 02 октября 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 02 октября 2017 года дело по заявлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановилаопределение о переходе к рассмотрению заявления Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на которы й может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом 13 мая 2016 года, в судебном заседании с участием прокурора Говориной А.Н.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на указанное решение суда Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы было подано только 05 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного срока более, чем на год. Доказательств уважительности причин пропуска срока Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы не представлено, обстоятельств не приведено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить.

Отказать Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи