Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-0429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Руст Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Руст Россия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Иск мотивирован тем, что истец был уволен 28 июня 2016 года в связи с сокращением штата работников, при этом сокращение стало результатом отказа истца от увольнения на условиях работодателя и является притворным; ответчиком нарушен порядок увольнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" (в настоящее время - АО "Руст Россия") и фио заключен Трудовой договор N 474, согласно которому последний принят на работу на должность старшего бренд-менеджера с 19 ноября 2013 года с испытательным сроком три месяца с окладом 172414 руб.

19 ноября 2013 года работодателем издан приказ N 970-п о приеме работника на работу с 19 ноября 2013 года.

31 декабря 2014 года АО "Руст Россия" и фио подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 ноября 2013 года N 474, согласно которому, работнику предоставлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 36207 руб.

Приказом советника по управлению персоналом АО "Руст Россия" от 15 апреля 2016 года N 03/1504-к с 29 июня 2016 года сокращена численность Департамента маркетинга АО "Руст Россия" - штатная единица старший бренд-менеджер, предоставлено на утверждение новое штатное расписание.

15 апреля 2016 года на основании приказа N 05/1504-к создана комиссия для проведения мероприятий по сокращению численности/штата.

Приказом от 20 апреля 2016 года N 01/2004-к утверждена кандидатура работника, подлежащего сокращению (согласно Приложению N 1 к приказу - фио - старший бренд-менеджер обособленного подразделения (Ново-Переделкино) Дирекции управления брендами Департамента маркетинга).

27 апреля 2016 года фио уведомлен об увольнении и прекращении трудового договора 28 июня 2016 года в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также фио был проинформирован, что по состоянию на 27 апреля 2016 года в обособленном подразделении (Ново-Переделкина) вакантные должности отсутствуют.

20 июня 2016 года истцу были предложены вакансии секретаря, торгового представителя по работе с сетевыми клиентами, представителя-консультанта, старшего торгового представителя по работе с сетевыми клиентами, торгового представителя, от которых фио отказался.

28 июня 2016 года истцу повторно были предложены вышеуказанные вакансии, от которых фио вновь отказался.

Приказом руководителя АО "Руст Россия" от 28 июня 2016 года N 232-у прекращено действие трудового договора с фио в связи сокращением численности или штата работников организации, фио уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется подпись фио об ознакомлении с приказом 28 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что с фио произведен расчет при увольнении, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о законности увольнения истца, поскольку при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требования законодательства, предусматривающего порядок и сроки увольнения, ответчиком были соблюдены, работодатель уведомил истца о сокращении его штатной единицы, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался, истец был уведомлен об издании приказа об увольнении, был с ним ознакомлен и получил трудовую книжку. Расчет при увольнении с истцом произведен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Учитывая, что трудовые отношения с фио прекращены правомерно, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции законно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истцом нормы трудового законодательства в отношении ответчика были соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик скрыл от него и от суда при разрешении спора наличие вакантной должности старшего бренд-менеджера Департамента маркетинга Дирекции управления брендами, не предложил ему данную должность в порядке выполнения требований ст. ст. 80, 181 ТК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Так, из должностной инструкции старшего бренд-менеджера Департамента продаж (л.д. 192-196) усматривается, что одним из квалификационных требований по данной должности является знание английского и итальянского языков, и на данную должность ответчиком была принята фио, обладающая знаниями итальянского языка, тогда как истец, как следует из его личной карточки, знанием итальянского языка не обладает. Следовательно, квалификационным требованиям по данной должности он не соответствует, поэтому работодатель не обязан был предлагать ему указанную должность.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1