Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-0435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио

Владимировича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 13 277руб. 27 коп, начиная с 01 июля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26.01.2013 г. по 30.07.2017 г. в размере 706 350 руб. 76 коп, 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 26 746 руб. 01 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1 800 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 563 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 17.08.2005 г. около 23 часов на станции Озерки он был травмирован грузовым поездом, принадлежащем ответчику, доставлен бригадой СМП в хирургическое отделение КГБУЗ "Тальменской ЦРБ" с диагнозом: "травматологическая ампутация левой стопы, АО". В результате травмирования ему установили третью группу инвалидности бессрочно - справка МСЭ-2007 N 149689 от 06.02.2008 г.

Ссылаясь на то, что в результате полученных травм он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просил суд, согласно уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 13 154 руб. 94 коп, начиная с 01 августа 2016 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26.01.2013 г. по 31.07.2016 г. в размере 528 828 руб. 59 коп.; 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 26 746 руб. 01 коп, 1 800 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, расчет по ежемесячным платежам рассчитать на день принятия решения судом, представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ОАО "ЖАСО" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что суд, разрешая спор, не учел грубую неосторожность в действиях потерпевшего, послужившую причиной причинения вреда его здоровью, нахождение истца в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии вины работников ОАО "РЖД", нарушение судом принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку сам истец не присутствовал в суде при рассмотрении дела, и у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий истца в результате происшествия; не согласен ответчик с размером присужденных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, присужденных сумм в возмещение вреда здоровью, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о нахождении истца в момент происшествия с состоянии алкогольного опьянения.

Истец фио, извещенный о време6ни и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левенко С.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера присужденных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 16.08.2005 г. в 23 часа 12 минут на станции Озерки грузовым поездом N 1531 травмирован фио, паспортные данные. Доставлен бригадой СМП в хирургическое отделение КГБУЗ "Тальменской ЦРБ" с диагнозом: "травматологическая ампутация левой стопы, АО".

Указанные обстоятельства установлены из акта расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 19.08.2005 г, ответа на запрос N 12091 Алтайского ЛУ МВД России, выписки из истории болезни КГБУЗ "Тальменской ЦРБ", сопроводительного листа СКП, а также установлен в рамках медико-социальной экспертизы и усматривается из акта МСЭN3971 за 2005 г.

В результате травмирования истцу, установили третью группу инвалидности бессрочно - справка МСЭ-2007 N 149689 от 06.02.2008 г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО "Российские железные дороги".

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, была проведена судебно - медицинская комплексная экспертиза в КГБУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением N 73-ПЛ/2016 г. от 18.04.2016 г. ГУАК по здравоохранению и фармацевтической деятельности КГБУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертами установлено, что травма левой нижних конечностей, привели утрате профессиональной трудоспособности (как штукатура, основной профессии истца), в размере 60 %, с 28.10.2008 г. бессрочно.

Между утратой истцом профессиональной трудоспособности и травмой, полученной фио 17.08.2005 г. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определения размера утраченного истцом заработка по профессии "штукатур", тогда как на момент травмирования истец работал по иной профессии, приводились ответчиком в суде первой инстанции. Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, экспертами медико-социальной экспертизы в рамках проведения экспертизы при установлении группы инвалидности, установлена основная профессия фио "штукатур", что усматривается из ответа на | запрос N 16936/2016 от 01.08.2016 г. ФКУ ГБМСЭ по Алтайскому краю. Эксперты разъясняют, что "Основная профессия" уточняется на основании образования и профессионального маршрута коллегиально всеми врачами-экспертами. Основной профессией считается та, в которой достигнута наивысшая квалификация, или та, которая получена путем специального образования (обучения). При равных квалификациях - профессия, в которой имеется более продолжительный стаж работы или которая предшествовала направлению на ВТЭК. фио паспортные данные, на момент травмирования достиг возраста 38 лет, мог трудоустроиться по профессии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется, как среднемесячный заработок (доход) потерпевшего и подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Постановлением Пленума ВС N 1, от 26.01.2010 г. в п. 29 разъясняется что "В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения В целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда".

На основании вышеизложенного произвести расчет возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности по профессии (специальности) "штукатур".

Из ответа на запрос N ВТ-22-22/83-ТС от 14.06.2016 г. Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (Алтайкрайстат) усматривается, что согласно сводным итогам по обследованным видам экономической деятельности по форме федерального статистического наблюдения, разрабатываемой с периодичностью за октябрь 1 раз в 2 года, среднемесячная начисленная заработная плата по Алтайскому краю по профессии "штукатуры" за октябрь 2015 г. составила 21495 руб. В результате индексации, заработка, в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, порядок которой подробно приведен в решении, размер ежемесячных выплат в пользу истца с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности, составил 13 277 руб. 27 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 13 277 руб. 27 коп, начиная с 01 июля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также в ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 26.01.2013 г. по 25.01.2016 г. (36 мес.) и с 26.01.2016 г. по 30.06.2017 г. (17 мес. 6 дн. время нахождения дела в суде), в размере 706350 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера присужденных в пользу истца сумм, поскольку, определяя размер как выплат в возмещение вреда причиненного здоровью истца, так и компенсации морального вреда, суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, разрешая спор, не учел, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохождения через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 06.02.2007 г. N 18, при отсутствии вины работников ОАО "РЖД" в причинении вреда здоровью истца, а также суд не учел, что, согласно имеющимся в деле документам, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы, в момент получения травм фио находился в сильной степени алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, обязан был уменьшить размер сумм, присуждаемых истцу.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу до 30%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 3 983 руб. 18 коп, начиная с 01 июля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Задолженность по ежемесячным платежам за период с 26.01.2013 г. по 30.07.2017 г. составит 211 005 руб. 22 коп.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств травмирования истца, подлежит снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присуждения истцу в полном размере понесенных им расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы. Удовлетворяя в полном размере заявление истца, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, на разрешение экспертов судом было поставлено 12 вопросов, и оплата экспертизы произведена истцом за указанные 12 вопросов в сумме 26 746 руб. 01 коп, при этом исковые требования фактически предъявлены истцом по трем вопросам (4-я часть). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать с возмещение понесенных расходов по экспертизе 2005 руб. 95 коп. (26 746 руб. 01 коп. : 4, = 6686 руб. 52 коп, 30% от данной суммы - 2005 руб. 95 коп.).

Таким образом, а данной части решение суда также подлежит изменению.

Не может быть признано судебной коллегией правильным решение суда в части присуждения истцу расходов по оформлению доверенности на представителей, в сумме 1 800 руб, поскольку из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана истцом представителям именно по данному делу. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части и отказу в удовлетворения данного заявления фио При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы, в связи с изменением размера присуждаемых истцу выплат в возмещение вреда здоровью. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 610 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь с т. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. изменить в части размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, задолженности по ежемесячным платежа, компенсации морального вреда, в части размера присужденной суммы в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, госпошлины в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в возмещение вреда здоровью ежемесячные платежи в размере 3 983 руб. 18 коп, начиная с 01 июля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио задолженность по ежемесячным платежам за период с 26.01.2013 г. по 30.07.2017 г. в размере 211 005 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 2005 руб. 95 коп.

Решение суда отменить в части удовлетворения заявления фио о возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей. В удовлетворении данного заявления фио - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5 610 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9