Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-0437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Буриевой Адолат Рашитовны, Джантемировой Ханифы Мухаммадиевны, Джантемирова Нурали Мухамадиевича, Джантемирова Абдумажита Мухамадиевича, Джантемирова Абдумалика Мухамадиевича, Джантемировой Ойжамол Мухамадиевны, Джантемировой Зебохон Мухамадиевны, Хасановой Хамиды Мухамадиевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джантемировой Ханифы Мухаммадиевны 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джантемирова Нурали Мухамадиевича 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джантемирова Абдумажита Мухамадиевича 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джантемирова Абдумалика Мухамадиевича 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джантемировой Ойжамол Мухамадиевны 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джантемировой Зебохон Мухамадиевны 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хасановой Хамиды Мухамадиевны 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Буриевой Адолат Рашитовны 85 430 руб. - расходы на погребение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 162 руб. 90 коп.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая на то, что 23.04.2016 г. в районе железнодорожной станции г. Пушкино Московской области смертельно травмирован Д, ддммгггг года рождения. Погибший является родным братом всех истцов за исключением Буриевой А.Р. Истцы просят суд взыскать в их пользу 200 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, в пользу Буриевой А.Р. 4 000 руб. - расходы на услуги представителя, 110 226 руб. - понесенные ею расходы на погребение.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "РЖД".

На решение суда Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы принесено уточненное апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Волчкова В.В, заключение прокурора, поддержавшего доводы уточненного апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 23.04.2016 г. в районе железнодорожной станции г. Пушкино смертельно травмирован Д, ддммгггг года рождения, что усматривается из постановления следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 16.05.2016 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно свидетельству о смерти серии *** N *****, выданному 04.05.2016 г, Д. умер 23.04.2016 г, аналогичные сведения содержатся и в справке о смерти (л. д, л.д. 16,17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд исходил из того, что погибший Д. приходится родным братом истцам Джантемировой Х.М, Джантемирову Н.М, Джантемирову А.М, Джантемирову А.М, Джантемировой О.М, Джантемировой З.М, Хасановой Х.М. (ранее до брака - Джантемировой).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении Д, а также Джантемировой Х.М, Джантемирова Н.М, Джантемирова А.М, Джантемирова А.М, Джантемировой О.М, Джантемировой З.М, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака Хасановой Х.М, свидетельство о смерти Джонтемирова Ш.М. с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что погибший Д. является родным братом истцов, поскольку имеются различия в написании фамилий (Джантемиров-Джонтемиров) и отчеств (Мухамадиевич - Мухаммадиевич) у указанных лиц.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии родства между истцами и погибшим Д. При этом справка Председателя Джамоата Т.Туйчиев г. Турсунзаде Республики Таджикистан о том, Д. и Д, является одним и тем же лицом не относится к числу доказательств, свидетельствующих с достоверностью о родстве погибшего и истцов, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, выдана в отношении умершего лица, указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (свидетельствами о рождении, актовыми записями, судебными решениями об установлении соответствующих фактов и др.) и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда надлежит отменить, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Буриевой А.Р. подтвержденных соответствующими документами расходов на погребение Д. в размере 85 430 руб. судебная коллегия не усматривает с учетом положений приведенных правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Джантемировой Ханифе Мухаммадиевне, Джантемирову Нурали Мухамадиевичу, Джантемирову Абдумажиту Мухамадиевичу, Джантемирову Абдумалику Мухамадиевичу, Джантемировой Ойжамол Мухамадиевне, Джантемировой Зебохон Мухамадиевне, Хасановой Хамиде Мухамадиевне в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: