Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-0456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Дениса Александровича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Дениса Александровича к ООО "Тройка Ассет Менеджмент" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Тройка Ассет Менеджмент" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь в о босновании требований на то, что работал в организации ответчика по трудовому договору N*** от **.**.****г. в должности *** в Департаменте реструктуризации в г.Новосибирске, с окладом *** руб. и доплатой в виде районного коэффициента 1,25 за работу в местности, находящейся в Новосибирской области в размере *** руб.10 коп. Приказом N*** от **.**.****г. уволен по собственному желанию. В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. ему зарплата выплачивалась в меньшем размере, задолженность по выплате заработной платы составила ***,33 руб, которые истец просил суд взыскать, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***,79 руб, компенсацию за задержку выплат сумм и судебные расходы на представителя *** руб, компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец Рожков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражение на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Рожков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, уважительных причин свей неявки не представил, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Деева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ( части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается оригиналом трудового договора, что **.**.**** г. между ООО "Тройка Ассет Менеджмент" и Рожковым Д.А. заключен трудовой договор N***, по условиям которого истец принят на работу в Общество в порядке перевода из ООО "Ферст Рашн Риковэри" на должность *** в Департамент реструктуризации с **.**.**** г, основным местом работы является: г. Новосибирск.

Согласно п.2.1. трудового договора, подписанного сторонами, работодатель с даты начала работы обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в форме должностного оклада в размере *** руб, с применением районного коэффициента установленного Правительством РФ в размере 1,25 за работу в местности, находящейся в Новосибирской области и составляет *** руб. 35 коп.

Заработная плата, в том числе аванс, выплачивается работнику путем перечисления на счет работника, открытый в банке (кредитной организации), выбранном работодателем для обслуживания (ведения) зарплатного проекта, или выдается наличными денежными средствами из кассы по месту нахождения общества.

По п.2.4. д ополнительно к должностному окладу работодатель ежемесячно

выплачивает работнику поощрительную выплату (премию) в размере **,** %

от должностного оклада, в соответствии с действующим в обществе Положением

об оплате труда.

При этом, из материалов дела видно, что трудовой договор с указанием размера оклада был подписан истцом, и в суде первой инстанции подписание данного трудового договора не опровергнуто.

Также из материалов дела видно, что в трудовом договоре N***, предъявленном истцом суду, в п.2.1 указан должностной оклад *** руб, а в копии трудового договора N*** указан должностной оклад работника в размере *** руб. (л.д.151) и в п. 2.1, 2.2 указано о том, что работодатель с даты начала работы обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в форме должностного оклада, с применением районного коэффициента.

Между тем, в подтверждение того, что с истцом был оформлен трудовой договор N*** от **.**.****г. с окладом *** руб, ответчиком представлено в суд штатное расписание от **.**.****г. об окладе по должности истца ***руб. с учетом районного коэффициента 25% в размере *** руб, справка о доходах физического лица за ****г, расчетные листки по заработной плате, платежные поручения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что с **.**.****г. по день увольнения **.**.****г, Рожкову Д.А. начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора предъявленного суду ответчиком и утвержденного им штатного расписания, в размере должностного оклада *** руб, с применением районного коэффициента ***,35 руб, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик перед истцом не имеет, суд верно пришел к выводу об отказу истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по делу, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято как доказательство - представленный истцом трудовой договор, не состоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку правовая оценка представленному истцом трудовому договору судом дана в порядке ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи